From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מיה גד- מסטיי נ' לשכת עורכי הדין
HCJ 8753/12 was decided on 6 December 2012.
The court's decision, in its own words.
כאמור, אנו דוחים את העתירה על הסף, ללא צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 6 December 2012.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 8753/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 6 December 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- י' דנציגר
- ע' פוגלמן
- צ' זילברטל
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 8753/12 מיה גד- מסטיי נ' לשכת עורכי הדין (6.12.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 8753/12
לפני: כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט צ' זילברטל
העותרת: מיה גד- מסטיי
נגד
המשיבה: לשכת עורכי הדין · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת: בעצמה
פסק-דין
השופט צ' זילברטל:
העותרת הגישה עתירה בה נתבקש "צו עשה דחוף", לפיו נורה ללשכת עורכי הדין (להלן: המשיבה) "למסור לעותרת את רישיון עריכת הדין שלה לאלתר...".
כעולה מן העתירה, במוסדות המשיבה מתבררות תלונה וקובלנה משמעתית נגד העותרת. נוכח האמור, הוחלט לדחות את קבלת העותרת כחברה בלשכת עורכי הדין עד לסיום ההליכים בעניינה. כעת מבקשת העותרת, כי נורה למשיבה לקבלהּ כחברה בלשכה במועד ההסמכה הקרוב - 13.12.2012. לטענתה, עניינה אינו נכלל בגדר אותם מקרים, שבגינם ניתן לסרב לקבל מועמד כחבר בלשכה, לפי סעיף 44 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961.
בהחלטתי מיום 5.12.2012 התבקשה העותרת לנמק מדוע יש לברר את עתירתה בבית משפט זה, ולא במסגרת פנייה לבית משפט לעניינים מינהליים. בתגובתה מיום 6.12.2012 הסבירה העותרת, כי "סברה ככל הנראה בטעות שבתום לב, שהסעד מן הצדק שיכול להינתן על ידי כבוד בית המשפט העליון, ביושבו כבג"צ ובהתאם לחוק יסוד השפיטה, הוא - ההליך המהיר ביותר עבורה..." [ההדגשה במקור - צ.ז].
דין העתירה להידחות על הסף, זאת נוכח קיומו של סעד חלופי. לפי סעיף 5(1) בצירוף פרט 21(5) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, לבית המשפט לעניינים מינהליים נתונה הסמכות העניינית לדון בטענות נגד החלטות שהתקבלו מכוח חוק לשכת עורכי הדין (למעט סעיפים מסויימים, אשר אינם קשורים לענייננו). במקרה דנא, וחרף טענות העותרת בנוגע לדחיפות עתירתה, אין צידוק לכך שבית המשפט הגבוה לצדק ידון בטענות אותן ניתן להעלות בפני בית המשפט לענינים מינהליים (ראו, למשל, בג"ץ 208/08 זהבי נ' לשכת עורכי הדין בישראל (לא פורסם, 18.8.2008)).
כאמור, אנו דוחים את העתירה על הסף, ללא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב בכסלו התשע"ג (6.12.2012).
The court gave these rulings around the same time.
- גד חברה להפצה בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מCA 219/11 · 9 December 2012
- עו"ד אברהם סלומון נ' ד"ר משה צוקרמןCA 8498/12 · 9 December 2012
- נאצר מחמד סרחאן ואח' נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש ואח'HCJ 2548/12 · 7 December 2012
- עווני חסין נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ביו"ש ואח'HCJ 4265/08 · 6 December 2012
- חיים ארנברג ואח' נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'CA 1699/11 · 6 December 2012
- עיריית אור יהודה נ' מתנה אהרון ואח'AAA 7140/11 · 6 December 2012