From the court's archiveRequest for leave to appeal, administrative
זהר קליר ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים ואח'
LAA 4359/14 was decided on 21 October 2014.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן החלטנו לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה רשות, הוגש ערעור לפי הרשות שניתנה ולקבל את הערעור. פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים מבוטל והעניין יוחזר לוועדת הערר כאמור. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 21 October 2014.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- LAA 4359/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 21 October 2014
- Length
- 2 pages
The panel
- י' דנציגר
- ע' פוגלמן
- י' עמית
This is how to cite the ruling.
בר"מ 4359/14 זהר קליר ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים ואח' (21.10.2014)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בר"מ 4359/14
לפני: כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט י' עמית
המבקשים: 1. זהר קליר · 2. אסתר קליר
נגד
המשיבות: 1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים · 2. ס.אלון חברה להשקעות ובנין בע"מ
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר) בעמ"נ 40674-10-13 מיום 4.5.2014
בשם המבקשים: עו"ד כץ אלכס
בשם המשיבה 1: עו"ד זילברמן שמחה; עו"ד לרנר תמר
בשם המשיבה 2: עו"ד לויט רפאל
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן:
ביום 25.8.2013 החליטה ועדת הערר לפיצויים ולהיטל השבחה במחוז תל אביב לדחות ערר שהגישו המבקשים על החלטת הוועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב. בהחלטה זו דחתה ועדת הערר תביעת פיצויים שהגישו המשיבים בטענה שמקרקעיהן נפגעו על ידי תכנית לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. ועדת הערר העירה הערות מספר ביחס לשאלה אם מקרקעי המבקשים גובלים בתכנית, אך בסופו של דבר לא הכריעה בה משמצאה שלא בוססה פגיעה בהם ועל כן אין מקום למנות שמאי מייעץ. מטעם זה באה ועדת הערר למסקנה שדינו של הערר להידחות. המבקשים ערערו על החלטה זו. בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר) דחה את הערעור בנימוק שהמקרקעין הנדונים אינם גובלים בתכנית. בצד זאת ציין בית המשפט כי "כל זאת, אפילו ראיתי טעם בטענת המערערים, ומבלי לקבוע מסמרות, כי נכון היה למנות בנסיבות שמאי יועץ לבחינת הנזק הנטען לו דובר אמנם במקרקעין גובלים" (פסקה 36 לפסק הדין). במצב דברים זה, שבו מחד גיסא לא הכריעה ועדת הערר בשאלה אם המקרקעין גובלים; ומאידך גיסא בית המשפט ציין – הגם שבלא לקבוע מסמרות – כי אם היה נמצא שמדובר במקרקעין גובלים – אין להוציא מכלל אפשרות שהיה מקום למנות שמאי מייעץ – סברנו כי יש מקום להחזיר את הדיון לוועדת הערר כדי שתכריע בשאלה זו באופן פוזיטיבי, בלא שהיא כבולה בהחלטתו של בית המשפט, ובלא שאנו מביעים בעניינה כל עמדה.
אשר על כן החלטנו לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה רשות, הוגש ערעור לפי הרשות שניתנה ולקבל את הערעור. פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים מבוטל והעניין יוחזר לוועדת הערר כאמור. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז בתשרי התשע"ה (21.10.2014).
The court gave these rulings around the same time.
- שקפים חברה לנכסים והשקעות בע"מ ואח' נ' פלקובי חברה לבנין והשקעות בע"מ ואח'CA 3761/13 · 22 October 2014
- א.יוסף ברודט נ' אמישרגז - החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מCA 5594/13 · 22 October 2014
- מיכאל אלפסי נ' מבקר המדינה ונציב תלונות הציבור ואח'HCJ 5969/14 · 21 October 2014
- מפעלים פטרוכימיים בישראל בע"מ ואחרים נ' לייטקום (ישראל) בע"מLCA 6800/14 · 21 October 2014
- אלו"ט אגודה לאומית לילדים אוטיסטים ואח' נ' משרד הרווחה והשירותים החברתיים ואח'HCJ 8459/12 · 20 October 2014
- ד"ר יעקב רונן נ' המנהל הכללי של משרד הבריאותHCJ 6379/12 · 20 October 2014