From the court's archive

שני-טל שווק בע"מ נ' מכבי שירותי בריאות

בר"ם 5312/15 was decided on 6 August 2015.

The court's decision, in its own words.

לאחר עיון בבקשה ובתשובת המשיבה, החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את הבקשה למתן צו ביניים על בסיס שיקולים הנוגעים להתנהלות המבקשת עובר להגשת העתירה ולעיתוי הגשתה. הגם שאין מניעה להתחשב בשיקולים אלה במסגרת בחינת בקשה למתן צו ביניים (ואיני מביע עמדה לגופן של הטענות בנושא זה), לא היה מקום לדחותה בנסיבות המקרה שלפנינו מבלי לדון בשיקולים המנחים לבקשות מסוג זה, לרבות סיכויי העתירה ומאזן הנוחות. מטעמים אלה ראיתי לקבל את הערעור. הדיון בבקשה למתן צו ביניים יוחזר לבית המשפט לעניינים מינהליים שיכריע בה כחוכמתו, וטענות הצדדים שמורות להם. עד להחלטת בית המשפט כאמור לא יקודמו הליכי המכרז.

One justice heard the case, and the ruling came on 6 August 2015.

Court: The Supreme Court
Case: בר"ם 5312/15
Opened: 2015
Decided: 6 August 2015
Length: 2 pages

The panel

ע' פוגלמן

This is how to cite the ruling.

בר"ם 5312/15 שני-טל שווק בע"מ נ' מכבי שירותי בריאות (6.8.2015)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בר"ם 5312/15

לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשת: שני-טל שווק בע"מ

נגד

המשיבה: מכבי שירותי בריאות

בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד"ר ד' אבניאלי) בעת"ם 965-08-15 מיום 2.8.2015

בשם המבקשת: עו"ד ירון זאבי; עו"ד אופיר שליטנר

בשם המשיבה: עו"ד יוחאי הורביץ

פסק-דין

המבקשת, חברה העוסקת בשיווק והפצה של ציוד רפואי, הגישה ביום 2.8.2015 עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו שעניינה טענות בדבר פגמים שנפלו בקביעת תנאי סף במכרז שפרסמה המשיבה, מכבי שירותי בריאות (להלן: המשיבה), לאספקת ואחזקת מערכות אל-קול גניקולוגיות מיילדותיות (להלן: המכרז). בצד העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד שימנע מהמשיבה להמשיך לקיים את הליכי המכרז עד להכרעה בעתירה. בהחלטה מיום 2.8.2015 ציין בית המשפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת ד"ר ד' אבניאלי) כי המבקשת לא ציינה מתי פורסם המכרז ומדי נודע לה דבר הדרישה החדשה בתנאי הסף שעליה היא משיגה; וכי טענותיה בנושא דרישה זו הועלו כחלק משאלות הבהרה ששלחה למשיבה, שעליהן ניתנה תשובה ביום 27.7.2015. בנסיבות אלו, ובשים לב לכך שהמבקשת פנתה לבית המשפט בבקשה למתן צו במעמד צד אחד יום אחד בלבד לפני המועד האחרון שנקבע להגשת הצעות למכרז, נדחתה הבקשה למתן צו ביניים.

על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור ובצדה בקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד שלפיו המשיבה תימנע מלהמשיך ולקיים את הליכי המכרז, ובכלל זאת מלהכריז על זוכה במכרז, עד להכרעה בעתירה. בהחלטה מיום 3.8.2015 הוריתי על מתן צו ארעי שלפיו לא תיפתח תיבת המכרזים עד להחלטה אחרת. כמו כן, נתבקשה תשובת המשיבה לעניין האפשרות שהבקשה למתן צו ביניים תוחזר לדיון לפני בית המשפט לעניינים מינהליים שיכריע בה לגופה. בתשובתה מציינת המשיבה כי תיבת המכרזים נפתחה וזאת בטרם נתקבלה אצלה החלטת בית משפט זה. בצד האמור המשיבה הודיעה כי היא לא תקדם את הליכי המכרז עד לקבלת החלטה אחרת של ערכאה שיפוטית בנושא הבקשה למתן צו ביניים. לגופם של דברים טענה המשיבה כי יש לדחות את הבקשה וזאת בעיקר בשל השיהוי שנפל בהגשת העתירה, הגם שהשאירה לשיקול דעתי את השאלה אם להחזיר את הבקשה לדיון בבית המשפט לעניינים מינהליים.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א באב התשע"ה (6.8.2015).

שופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

One justice heard the case, and the ruling came on 6 August 2015.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools