From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil
ד"ר יוסף צרניק נ' מדינת ישראל ואח'
LCA 4421/20 was decided on 20 August 2020.
The court's decision, in its own words.
בית המשפט קמא הבהיר כי כל ההחלטות שניתנו על ידו בפתקית במסגרת ת"פ 67104-01-20 הן החלטות טכניות, וסבר כי לאור זאת אין חובה להיענות לבקשה לעיין בהן. החלטות טכניות, כשמן כן הן, ועל כן במקרה הרגיל אין בהן עניין ציבורי, ואין טעם מיוחד בפרסום יזום שלהן ברבים. עם זאת, לעיתים עשויה להיות גם להחלטה טכנית חשיבות מסוימת, ולעיתים עלול להשתרבב בלי משים להחלטה שהיא לכאורה טכנית עניין מהותי. מכל מקום, ולו למען מראית פני הדברים, אין הצדקה לחסות את ההחלטות הטכניות מפני מי שמעוניין לעיין בהן בהליך הנידון בפומבי. לפיכך, לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה לתגובות, הריני לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פי הרשות שניתנה בהתאם לסעיף 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. נתתי דעתי להתנגדות חלק מהמשיבים לכך, ואולם לא ראיתי במה תפגע זכותם כבעלי דין. דין הערעור להתקבל מהטעם שפורט לעיל. הנהלת בתי המשפט תמצא את הדרך הנאותה להמציא את ההחלטות הטכניות בת"פ 67104-01-20 לידי המבקש. בנסיבות העניין, לא ראיתי מקום לעשות צו להוצאות.
One justice heard the case, and the ruling came on 20 August 2020.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- LCA 4421/20
- Opened
- 2020
- Decided
- 20 August 2020
- Length
- 2 pages
The panel
- ע' גרוסקופף
This is how to cite the ruling.
רע"א 4421/20 ד"ר יוסף צרניק נ' מדינת ישראל ואח' (20.8.2020)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
רע"א 4421/20
לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש: ד"ר יוסף צרניק
נגד
המשיבים: 1. מדינת ישראל · 2. בנימין נתניהו · 3. שאול אלוביץ' · 4. איריס אלוביץ' · 5. ארנון מוזס
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 14.6.2020 בת"פ 67104-01-20 שניתנה על ידי כב' השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם
בשם המבקש: בעצמו
בשם המשיבה 1: עו"ד נעמי זמרת
בשם המשיב 2: עו"ד עמית חדד
בשם המשיבים 4-3: עו"ד ז'ק חן; עו"ד מיכל רוזן-עוזר
בשם המשיב 5: עו"ד נוית נגב; עו"ד איריס ניב סבאג
פסק-דין
בית המשפט קמא הבהיר כי כל ההחלטות שניתנו על ידו בפתקית במסגרת ת"פ 67104-01-20 הן החלטות טכניות, וסבר כי לאור זאת אין חובה להיענות לבקשה לעיין בהן. החלטות טכניות, כשמן כן הן, ועל כן במקרה הרגיל אין בהן עניין ציבורי, ואין טעם מיוחד בפרסום יזום שלהן ברבים. עם זאת, לעיתים עשויה להיות גם להחלטה טכנית חשיבות מסוימת, ולעיתים עלול להשתרבב בלי משים להחלטה שהיא לכאורה טכנית עניין מהותי. מכל מקום, ולו למען מראית פני הדברים, אין הצדקה לחסות את ההחלטות הטכניות מפני מי שמעוניין לעיין בהן בהליך הנידון בפומבי. לפיכך, לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה לתגובות, הריני לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פי הרשות שניתנה בהתאם לסעיף 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. נתתי דעתי להתנגדות חלק מהמשיבים לכך, ואולם לא ראיתי במה תפגע זכותם כבעלי דין. דין הערעור להתקבל מהטעם שפורט לעיל. הנהלת בתי המשפט תמצא את הדרך הנאותה להמציא את ההחלטות הטכניות בת"פ 67104-01-20 לידי המבקש. בנסיבות העניין, לא ראיתי מקום לעשות צו להוצאות.
ניתן היום, ל' באב התש"ף (20.8.2020).
The court gave these rulings around the same time.
- ישראמקו נגב 2 ואח' נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח'AAA 5484/19 · 24 August 2020
- מורפוט בע"מ נ' אמיר – פ"ת (1987) נאמנות והשקעות בע"מ ואח'LCA 5570/20 · 24 August 2020
- שניידר משה ואח' נ' הוועדה להשגות על שומת מקרקעין לפי פקודת הקרקעות ואח'AAA 5098/18 · 23 August 2020
- סילבה מזרחי נ' עיריית אור יהודה ואח'HCJ 5729/20 · 20 August 2020
- עו"ד עמוס גבעון נ' בית הדין המשמעתי במחוז ירושלים - לשכת ואח'HCJ 5529/20 · 20 August 2020
- עו"ד שחר בן מאיר ואח' נ' הכנסת ואח'HCJ 5261/20 · 20 August 2020