מועין דאוד חורי, עו"ד נ' חברת ארמון ההגמון (קסר אלמוטראן) בע"מ ואח'

פסק-דין

1.בית משפט קמא כבר הכריע בסוגיית אחריותו של המבקש בהחלטתו מיום 10.6.03. כל שנותר לאחר ההחלטה האמורה הוא להכריע בשאלת גובהו של הנזק. ההחלטות נשוא בקשות רשות הערעור שלפניי ניתנו בעקבות בקשות אשר הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי לאחר מתן ההחלטה בשאלת האחריות. אף אם מסמכים מסוימים מבין אלה אשר המבקש עתר לעיין בהם עשויים היו להיות רלוונטיים לשאלת האחריות, הרי נראה כי מרביתם של המסמכים אינם נוגעים לסוגיית גובהו של הנזק. משכך, ובהתחשב בין היתר בשלב בו מצוי ההליך, אין לעת הזו מקום להתערבותה של ערכאת הערעור ביחס למסמכים אלה. עם זאת, יש ממש בטענתו של המבקש לפיה הסכם הפשרה בין המשיבים לחברת אפריקה-ישראל בע"מ (להלן - הסכם הפשרה), עשוי להיות רלוונטי לעניין גובהו של הפיצוי בו יחוב המבקש. זאת, בין היתר על מנת למנוע מצב שהמשיבים יזכו לכפל פיצוי בגין נזקיהם. משכך, קמה למבקש זכות עקרונית לעיין בהסכם הפשרה. עם זאת, לאור טענת המשיבים לפיה חשיפתו של הסכם הפשרה תיפגע בהם ובחברת אפריקה-ישראל בע"מ, מוצא אני לנכון להורות כי הסכם הפשרה יובא תחילה לעיונו של בית המשפט המחוזי. יש לעשות כן תוך 10 ימים ממועד המצאתו של פסק דין זה. לאחר עיון בהסכם ומתן זכות טיעון לבעלי הדין, תכריע הערכאה הדיונית האם לאפשר למבקש לעיין בהסכם הפשרה כולו או שמא אך בחלקים הימנו.

2.בהחלטתו מיום 19.7.04 ציין בית המשפט המחוזי, כי מניח הוא שכל המסמכים אשר נזכרו בתוספת לחוות דעת המומחה (אשר הוגשה בהתאם להחלטה מיום 24.6.04) נחשפו בפני המבקש. נראה, כי הנחה זו התבססה על הסכמתם של המשיבים להעביר למבקש את המסמכים הנזכרים. מהבקשות שלפניי עולה, כי על אף ההסכמה האמורה טרם התאפשר למבקש לעיין במסמכים. משכך, מורה אני כי תינתן למבקש האפשרות לעיין במסמכים האמורים.

3.התוצאה היא, כי שתי הבקשות לרשות ערעור נדונות כאילו ניתנה רשות והוגשו ערעורים על פי הרשות שניתנה. הערעורים מתקבלים אך בחלקם, כאמור לעיל. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח תשרי, תשס"ה (3.10.2004).