From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil
מדינת ישראל נ' רבקה דמארי ואח'
LCA 8624/14 was decided on 18 November 2015.
The court's decision, in its own words.
סבורים אנו כי, בכל הכבוד, כי לא היה מקום להעלאת הנושא מיזמתו של בית המשפט המחוזי (דעת הרוב), וכי היה על בית המשפט להידרש לנושאים שבמחלוקת לגופם (כפי שעשתה דעת המיעוט). מתוך הגינות כלפי המשיבים איננו סבורים כי יומם המלא יינתן בלא שיתייחס בית המשפט, לאחר שמיעתם בעקבות פסק דיננו, לנושאים לגופם, וכמובן יעשה כן בפתיחות דעת וכטוב בעיניו בגדרי ההגינות הנחוצה. התיק מוחזר איפוא לבית המשפט המחוזי לפי האמור. כיון שגם המדינה לא כיסתה בתביעה כל הנחוץ, אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 18 November 2015.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- LCA 8624/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 18 November 2015
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- ח' מלצר
- ע' פוגלמן
This is how to cite the ruling.
רע"א 8624/14 מדינת ישראל נ' רבקה דמארי ואח' (18.11.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
רע"א 8624/14
לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט ח' מלצר · כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת: מדינת ישראל
נגד
המשיבים: 1. רבקה דמארי · 2. אשר דמארי · 3. שאול דמארי · 4. חבצלת דמארי · 5. זהרה דוד · 6. מיכאל דוד · 7. יניב לולבי · 8. ענת לולבי · 9. אדוה עמר (ביטון) · 10. שלמה עמר · 11. תמר ביטון · 12. רוני לולאי · 13. רונית לולאי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטים מ' נד"ב, ר' אמיר, ו' פלאוט) מיום 10.11.2014 בתיק עא 011812-10-12
תאריך הישיבה: ו' בכסלו התשע"ו (18.11.2015)
בשם המבקשת: עו"ד האני טרודי
בשם המשיבים 6-1: עו"ד יוסי אפטרגוט · בשם המשיבים 8-7 · עו"ד רוני דובר
בשם המשיבים 13-9: עו"ד שלומית לקשטיין-דוד
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
החלטנו ליתן רשות ערעור ולדון בתיק כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור כפי שיפורט. דעת הרוב בבית המשפט המחוזי נסמכה בעיקר על פסק הדין בע"א 444/65 פריצקר נ' שאהין פ"ד כב(1) 675, במישור הפרוצדורלי, וזאת משנקבע כי אין עסקינן בנידון דידן בפולשים אלא – בשל חלוף הזמן – בני רשות (אין חולק כי הכניסה מעיקרא לא היתה כדין); על כן סבר בית המשפט כי החריגה מגדר הפלוגתא מבטלת את פסק דינו של בית משפט השלום.
דעת המיעוט סברה, ואף אנו כמותה, כי שונה המקרה מהלכת פריצקר במובן זה שבאותו עניין נכנסו המחזיקים לנכס מעיקרא בדין.
סבורים אנו כי, בכל הכבוד, כי לא היה מקום להעלאת הנושא מיזמתו של בית המשפט המחוזי (דעת הרוב), וכי היה על בית המשפט להידרש לנושאים שבמחלוקת לגופם (כפי שעשתה דעת המיעוט). מתוך הגינות כלפי המשיבים איננו סבורים כי יומם המלא יינתן בלא שיתייחס בית המשפט, לאחר שמיעתם בעקבות פסק דיננו, לנושאים לגופם, וכמובן יעשה כן בפתיחות דעת וכטוב בעיניו בגדרי ההגינות הנחוצה. התיק מוחזר איפוא לבית המשפט המחוזי לפי האמור. כיון שגם המדינה לא כיסתה בתביעה כל הנחוץ, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ו' בכסלו התשע"ו (18.11.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- עבלה מאלק חוסייני נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדיםCA 211/14 · 19 November 2015
- נפתלי גיורא נ' דוד פימהCA 3456/14 · 19 November 2015
- זאב גולן נ' פזגז בע"מCA 6354/14 · 19 November 2015
- תנו לחיות לחיות נ' שר החקלאות ופיתוח הכפרHCJ 7445/15 · 18 November 2015
- עמאד נסראללה אחמד אלחרוב ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית ואח'HCJ 7111/15 · 18 November 2015
- המועצה האיזורית מגידו נ' שר התחבורה ואח'HCJ 6538/15 · 18 November 2015