איצקוביץ את לוי נ' גולן חיים ואח'

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.השאלה האם בית המשפט המחוזי רשאי היה לשנות את פסק הדין שניתן על דרך הפשרה אינה מצדיקה בנסיבות העניין שתינתן רשות ערעור בגלגול שלישי. אולם, במקרה דנא עולה טענה נוספת והיא כי נפלה שגגה בהחלטה מיום 7.10.08 לגבי הסכום. ואכן ברור כי נפלה טעות בהחלטה שעה שבית המשפט קבע כי פסק הדין יבוצע אם ישולם סכום של 60,000 ש"ח תוך שבעה ימים. סכום זה לא אמור היה להביא לסילוק החוב הפסוק, כאמור בפסק הדין שחייב את המשיבים בתשלום של 96,000 ש"ח. הדבר עולה מבקשת המשיבים לשינוי פסק הדין, שהוגשה לבית המשפט המחוזי ביום 25.6.08. בסעיף 12 לבקשה, המתייחסת לשינוי מועדי התשלום בלבד, מדובר על תשלום של שלושה תשלומים שסכומם הכולל 96,000 ש"ח (21,000+60,000+15,000). טעות מעין זו של בית המשפט, שהינה שוות ערך לטעות אריתמטית שראוי לתקנה על דרך בקשה לעיון מחדש, מצדיקה שנדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וזה הוגש על פיה.

2.הואיל והמבקשים תרמו לטעות (במכתב בא כוחם מיום 2.10.08), ראוי אומנם שהם יקבלו סכום נוסף, אך לא את מלוא הסכום שפסק בית המשפט המחוזי.

3.הערעור מתקבל ונקבע כי על המשיבים לשלם סכום נוסף של 20,000 ש"ח וזאת תוך 60 ימים מהיום. היה והסכום לא ישולם תוך התקופה האמורה יעמוד על כנו פסק דינו של בית משפט השלום.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ג באייר התשס"ט (17.5.09).