From the court's archiveAdministrative appeal
imc ( איי. אמ. סי) יציקות בע"מ נ' אדם טבע ודין
AAA 10244/09 was decided on 7 September 2010.
The court's decision, in its own words.
לפיכך מתקבל הערעור כאמור לעיל, ופסק הדין מבוטל, כולל החיוב בהוצאות. לא ייעשה צו להוצאות בערכאתנו.
3 justices heard the case, and the ruling came on 7 September 2010.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 10244/09
- Opened
- 2009
- Decided
- 7 September 2010
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- ס' ג'ובראן
- י' דנציגר
This is how to cite the ruling.
עע"מ 10244/09 imc ( איי. אמ. סי) יציקות בע"מ נ' אדם טבע ודין (7.9.2010)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם 10244/09
עע"ם 10388/09
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופט י' דנציגר
המערערת בעע"ם 10244/09: המערערת בעע"ם 10388/09 · imc ( איי. אמ. סי) יציקות בע"מ הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה מחוז צפון
נגד
המשיבים בעע"ם 10244/09: 1. אדם טבע ודין · 2. הישוב הקהילתי הושעיה · 3. הישוב כפר כנר · 4. עמותת אזרחים למען הסביבה בגליל · 5. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון
המשיבים בעע"ם 10388/09: 6. הועדה המקומית לתכנון ובניה נצרת עילית · 1. אדם טבע ודין · 2. ישוב הקהילה הושעיה · 3. הישוב כפר כנא · 4. עמותת "אזרחים למען הסביבה בגליל" · 5. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, נצרת עלית · 6. מפעל IMC יציקות מתכת בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מנהליים בנצרת מיום 24.11.09 ב-עת"מ 256/09 שניתן על ידי כבוד השופט א' אברהם
תאריך הישיבה: כ"ח באלול התש"ע (7.9.10)
בשם המערערת בעע"ם 10244/09:
בשם המערערת בעע"ם 1038/09: עו"ד יאראק רנאטו · עו"ד נחי בן-אור · בשם המשיבים 4-1 בשני הערעורים:
בשם המשיבה 6 בעע"ם 10244/09:
בשם המשיבה 5 בעע"ם 10244/09:
בשם המשיבה 6 בעע"ם 10388/09: עו"ד ברכה עמית; עו"ד קרן הלפרין · עו"ד אולגה גורדון; עו"ד אוהד אלירז · עו"ד נחי בן-אור · עו"ד יאראק רנאטו
פסק-דין
בפסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים לא נבחנה השאלה האם מפעלה של המערערת בע"א 10244/09 מזהם בפועל את הסביבה ומהי מידתו של הזיהום, אם בכלל. נראה לנו, כי להכרעה בשאלה האמורה ישנה חשיבות. המערערת הנזכרת הניחה בפנינו בגדרו של הערעור בקשה לראיות נוספות. מדובר בראיות מן התקופה שלאחר מתן פסק הדין.
בעלי הדין קיבלו את הצעתנו לפיה פסק הדין יבוטל והעניין יחזור לבית משפט קמא על מנת שידון בסוגיית הזיהום וזאת על יסוד הראיות הנוספות. כמו כן תינתן אפשרות לבעלי הדין להביא עוד ראיות בעניין הזיהום. בית המשפט ייתן פסק דין חדש. מיותר לומר, כי לבעלי הדין שמורות כל הטענות, כולל הטענות הנוספות שהועלו בעתירה בבית משפט קמא וטענותיה של המערערת בע"א 10244/09 נגד פסק הדין המקורי שבוטל, ואשר לא התייחסנו אליהן.
לפיכך מתקבל הערעור כאמור לעיל, ופסק הדין מבוטל, כולל החיוב בהוצאות. לא ייעשה צו להוצאות בערכאתנו.
ניתן היום, כ"ח באלול התש"ע (7.9.2010).
The court gave these rulings around the same time.
- פנינה קומפורטי נ' מועצת הרבנות הראשית לישראל ואח'HCJ 8735/06 · 7 September 2010
- החברה לפיתוח חוף אילת בע"מ נ' מדינת ישראלHCJ 9673/09 · 7 September 2010
- ליאור לוין נ' ערן לוין ואח'LCA 9894/09 · 7 September 2010
- מסרי מוחמד סעדאללה נ' שריף עבדאללה טרביהCA 5867/08 · 6 September 2010
- אברהם פרוסט ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מCA 1121/08 · 6 September 2010
- יוסף שלמה דיין נ' המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאותHCJ 3587/10 · 5 September 2010