From the court's archiveAdministrative appeal
בעלי הזכויות בבית ברחוב זרובבל 3 ת"א ו-13 אחרים נ' ועדת ערר לתכנון ובנייה מחוז תל אביב ואח'
AAA 1666/12 was decided on 23 January 2014.
The court's decision, in its own words.
בנתון לכך נמחק הערעור בלא צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 23 January 2014.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
- Case
- AAA 1666/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 23 January 2014
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- א' שהם
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
עע"מ 1666/12 בעלי הזכויות בבית ברחוב זרובבל 3 ת"א ו-13 אחרים נ' ועדת ערר לתכנון ובנייה מחוז תל אביב ואח' (23.1.2014)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים לעניינים מינהליים
עע"ם 1666/12
לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט א' שהם · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערערים: בעלי הזכויות בבית ברחוב זרובבל 3 ת"א ו-13 אחרים
נגד
המשיבים: 1. ועדת ערר לתכנון ובנייה מחוז תל אביב · 2. ועדה מקומית לתכנון ובנייה תל אביב
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב מיום 10.1.12 בעת"מ 10192-04-10 שניתן על-ידי סגנית הנשיאה מ' רובינשטיין
תאריך הישיבה: כ"ב בשבט התשע"ד (23.1.14)
בשם המערערים: עו"ד הלל וקסלר
בשם המשיבים: עו"ד נחי בן אור
בשם המשיבה 2: עו"ד הראלה אברהם-אוזן; עו"ד הדר חתוכה
פסק-דין
השופט א' רובינשטיין:
המערערים, בעלי דירות בבית ישן (משנות השלושים למאה הקודמת) בתל-אביב, מבקשים מזה שנים לשפר את הבית בתכנית לפי תמ"א 38. דא עקא, שהועדה המקומית וועדת הערר המחוזית התנגדו על יסוד תב"ע 1200 משנת 1975, וחזון קידום עתידי של תכנית מפורטת. בית המשפט קמא קיבל את עמדת הרשויות, והביע תקוה לתכנון מפורט מהיר. פסק דינו ניתן לפני שנתיים. הועדה המקומית והמחוזית אכן שקדו מאז על תכנית מפורטת 4108, ואושרה עתה להפקדה בועדה המחוזית. ואולם, ברי כי גם אם יינתן לה תוקף במהלך שנה זו (2014), כפי שמקווה הרשויות, מימושה (הכולל איחוד וחלוקה ומבנים בבניה רוויה גבוהה) יימשך – ואין חולק על כך – שנים ארוכות; נוצר צורך ליתן פתרון למערערים, למשך התקופה שעד למימוש התכנית החדשה, והם מתחייבים הן שלא להגיש התנגדויות לתכנית והן לא לדרוש יתרונות מיוחדים בשל הבינוי בתמ"א 38. סברנו כי יש איפוא מקום לפתרון כזה. אנו ערים לכך שהדבר אינו "אלגנטי" – בנוי בעוד המקום צפוי להריסה, אך לפנינו אנשים חיים הזקוקים לפתרון לתקופה הבאה, ולדברים יש אף היבט בטיחותי לכאורה.
לבקשתנו הודיעה באת כוח הועדה המקומית כי הועדה נכונה להתכנס ולהמליץ לועדה המחוזית לתקן את התכנית שתופקד, כך שבתקופת הביניים עד למימוש ניתן יהא להוציא היתרי בניה לפי תמ"א 38. הועדה המקומית תדון בכך, כנמסר לנו, בעוד כשבועיים-שלושה, ואנו מבקשים כי הועדה המחוזית תידרש לכך בסמוך. בינתיים יבואו המערערים בדברים עם הועדה המקומית באשר לתוכן ההיתר הרלבנטי, כדי לקבל הנחיותיה.
בנתון לכך נמחק הערעור בלא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב בשבט התשע"ד (23.1.2014).
The court gave these rulings around the same time.
- אדסטיק בע"מ נ' רונן פרייברג ואח'CA 3011/12 · 23 January 2014
- בלורי בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון ואח'בש"א 1140/13 · 23 January 2014
- עמיאל בן צבי נ' ביהמ''ש המחוזי באר שבע ואח'HCJ 569/14 · 23 January 2014
- יונתן מור יוסף נ' הראל חברה לביטוח בע"מLCA 6442/13 · 22 January 2014
- מועצה מקומית תל מונד נ' וידה חיה אלאלוףLAA 369/13 · 22 January 2014
- אגודת העיתונאים בתל אביב ואח' נ' רשות השידור ואח'HCJ 4051/13 · 22 January 2014