From the court's archiveAdministrative appeal

פאול קינן נ' המועצה האזורית הר חברון ואח'

AAA 4862/19 was decided on 18 October 2020.

The court's decision, in its own words.

לצד האמור, בהינתן סכום ההוצאות שנפסק בערכאה הראשונה ובשים לב למצבו הכלכלי של המערער, נעמיד את ההוצאות שישלם בערעור על הצד הנמוך – בסך 5,000 ש"ח למשיבה 1 וסכום זהה למשיבים 3-2 ביחד.

3 justices heard the case, and the ruling came on 18 October 2020.

Court: The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
Case: AAA 4862/19
Opened: 2019
Decided: 18 October 2020
Length: 3 pages

The panel

ע' פוגלמן
י' וילנר
א' שטיין

This is how to cite the ruling.

עע"מ 4862/19 פאול קינן נ' המועצה האזורית הר חברון ואח' (18.10.2020)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"ם 4862/19

לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת י' וילנר · כבוד השופט א' שטיין

המערער: פאול קינן

נגד

המשיבים: 1. המועצה האזורית הר חברון · 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש · 3. שר הפנים

ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע (כב' השופט י' פרסקי) בעת"ם 72312-03-19 מיום 18.6.2019

תאריך הישיבה: ל' בתשרי התשפ"א (18.10.2020)

בשם המערער: עו"ד יצחק גדעונין

בשם המשיבה 1: עו"ד עמיר פישר

בשם המשיבים 3-2: עו"ד שרון הואש-איגר

פסק-דין

העותר הגיש לבית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע עתירה במסגרתה ביקש להורות למשיבה 1 להימנע מהליכי גבייה מינהליים, כמו גם להשיב כספים שנגבו שלא כדין כארנונה.

ייאמר, במאמר מוסגר, כי בשלב הנוכחי הדיון בנושאים אלה התייתר, שכן המשיבה 1 הודיעה כי אינה נוקטת בשלב זה בהליכי גבייה מינהליים נגד המערער, ומוסכם גם על האחרון כי תביעה להשבה מקומה בבית המשפט האזרחי.

ברקע הדברים טענת המערער כי הוא תושב היישוב שני לבנה אשר מצוי בחלקו בתחומי מדינת ישראל ובחלקו בתחומי אזור יהודה והשומרון (להלן: האזור), כאשר ביתו של המערער מצוי בתחומי מדינת ישראל.

סיטואציה מורכבת זו תלויה ועומדת בפני בית משפט זה בהליך אחר (ראו: בג"ץ 7645/17 איטח נ' מועצה אזורית הר חברון) (להלן: עניין איטח) ולא נידרש אליה במסגרת ההליך הנוכחי.

טענת המשיבים הייתה כי בית המשפט לעניינים מינהליים אינו מוסמך לדון בהליך שכן המשיבה 1 היא רשות מקומית באזור, ונושא העתירה לא נכלל בתוספת הרביעית לחוק בתי המשפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק). לפיכך, כך הטענה, הסמכות לדון בעתירה נתונה לבג"ץ.

בית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע (כב' השופט י' פרסקי) קיבל את הטענה בציינו, בין היתר, כי בעניין איטח ניתנה החלטה דומה בשאלת הסמכות, וכי אותו עניין תלוי ועומד בפני בית המשפט הגבוה לצדק.

העתירה נדחתה אפוא על הסף והמערער יחויב בהוצאות בסך 10,000 ש"ח למשיבה 1 וסכום זהה למשיבים 3-2.

המערער משיג על החלטת בית המשפט קמא וטוען, בין היתר, כי הואיל ושר הפנים צורף כמשיב לעתירה ולא הפעיל את סמכותו, ובשל כך שביתו מצוי בתחומי מדינת ישראל, בית המשפט לעניינים מינהליים היה מוסמך לדון בעתירה. בנוסף, המערער משיג על חיובו בהוצאות.

לא מצאנו עילה להתערב בפסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים. הפעלת הסמכות שעמדה לביקורת שיפוטית היא מצידה של המשיבה 1, רשות מינהלית באזור, ונושא העתירה אכן לא נכלל בתוספת הרביעית לחוק, וממילא לא היה נתון לסמכות בית המשפט קמא.

אנו דוחים אפוא את הערעור בגדר תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לא מצאנו עילה להתערבותנו גם בפסיקת ההוצאות לפי אמות המידה להתערבות ערכאת הערעור בסוגיה זו.

ניתן היום, ל' בתשרי התשפ"א (18.10.2020).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 18 October 2020.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools