From the court's archiveAdministrative appeal
סנא אלעלאונה ואח' נ' מדינת ישראל
AAA 6408/09 was decided on 21 July 2010.
The court's decision, in its own words.
נציין כי די היה בכך שהמערער הפר את צווי בית המשפט המנהלי ובית משפט זה שדחה את בקשותיו לעכב את גירושו פעמיים, הן באוגוסט 2009 והן בינואר 2010, כדי להצדיק דחיית ערעורו. אולם, גם לגופו של עניין לא מצאנו עילה לקבלת הערעור לאחר שגם עיינו בחומר החסוי שהוצג לבית המשפט המנהלי, על פי בקשת באי-כוח המערער.
3 justices heard the case, and the ruling came on 21 July 2010.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 6408/09
- Opened
- 2009
- Decided
- 21 July 2010
- Length
- 2 pages
The panel
- ד' ביניש
- מ' נאור
- י' דנציגר
This is how to cite the ruling.
עע"מ 6408/09 סנא אלעלאונה ואח' נ' מדינת ישראל (21.7.2010)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם 6408/09
בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופט י' דנציגר
המערערים: 1. סנא אלעלאונה · 2. עבד אלבאסט אלעלעאונה
נגד
המשיבה: מדינת ישראל
ערעור על פסק הדין של בית המשפט לענינים מנהליים בתל-אביב (כב' השופט עוזי פוגלמן) מיום 15.7.2009 בתיק עת"מ 1927/09
תאריך הישיבה: י' באב התש"ע (21.07.2010)
בשם המערערים: עו"ד דניאלה קדרי
בשם המשיבה: עו"ד רועי-אביחי שויקה
פסק-דין
הנשיאה ד' ביניש:
המערער 2, אזרח ירדני, מבקש להישאר בישראל בעקבות בקשה לאיחוד משפחות עם אשתו שהיא אזרחית ישראלית. ההליך שלפנינו אינו ההליך הראשון בעניינו של המערער. ביום 12.01.2009 החליט בית משפט זה בדונו בעתירה בבג"ץ 682/08, לאחר עיון בחומר מודיעיני וקבלת הסברים ביחס אליו, כי החלטת המשיבים שלא ליתן למערער מעמד בישראל מוצדקת.
בשולי החלטתו ציין בית המשפט כי המשיבה תוכל לבחון אם יחול שינוי בנסיבות עד לתום 5 חודשים מיום מתן פסק הדין (התקופה שניתנה למערער כדי להתארגן לקראת יציאה מהארץ).
בעקבות פסק הדין בבג"ץ פנו המערערים למשיבה כדי שתיבחן מחדש את עמדתה ולאחר הבחינה נותרה המשיבה בעמדתה, כי יש מניעה הן מטעמי ביטחון והן מטעמי מודיעין המצביעים על מעורבות בפלילים לאפשר למערער להישאר בישראל. כנגד החלטה זו הגישו המערערים עתירה מנהלית. בית המשפט המנהלי בתל-אביב-יפו, לאחר שקיים דיון בעתירה ואף עיין במעמד צד אחד בחומר החסוי וקיבל הסברים ביחס אליו, לא מצא עילה להתערב בעמדת המשיבים ושוכנע כי לא חל שינוי נסיבות מהותי מאז הדיון בבג"ץ המצדיק שינוי ההחלטה.
פסק דינו של בית המשפט המנהלי ניתן ביום 15 ביולי 2009 ובית המשפט נתן למערער אורכה להישאר מכוח צו הארעי שהוצא בעת הדיון בעתירה, עד ליום 16.08.2009. המערער ואשתו הגישו ערעור על פסק הדין, אך הוא לא עזב את הארץ כמצוות פסק הדין אף על פי שבקשתו לצו ביניים נדחתה בשתי בקשות שונות שהגיש.
נציין כי די היה בכך שהמערער הפר את צווי בית המשפט המנהלי ובית משפט זה שדחה את בקשותיו לעכב את גירושו פעמיים, הן באוגוסט 2009 והן בינואר 2010, כדי להצדיק דחיית ערעורו. אולם, גם לגופו של עניין לא מצאנו עילה לקבלת הערעור לאחר שגם עיינו בחומר החסוי שהוצג לבית המשפט המנהלי, על פי בקשת באי-כוח המערער.
לפיכך הערעור נדחה.
ניתן היום, י' באב התש"ע (21.07.2010), בפני באי-כוח
הצדדים.
The court gave these rulings around the same time.
- הועדה המקומית לתכנון ובניה - כפר סבא ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מAAA 2399/07 · 21 July 2010
- ג'ומעה רווידי נ' הקרן הקיימת לישראל ואח'CA 4331/05 · 21 July 2010
- צפריה מושב עובדים להתיישבות דתית שיתופית בע"מ נ' אלי פרידמן ואח'CA 710/08 · 21 July 2010
- אמיר אבו רג'ב ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 5245/10 · 21 July 2010
- סלהב אוסאמה עבדאללה צאדק נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערביתHCJ 5404/10 · 20 July 2010
- חב' אי.סי.איי טלקום בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח'HCJ 5210/10 · 20 July 2010