Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

יואב אברהם נ' ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז צפון ואח'

AAA 6832/19 was decided on 29 November 2021.

The court's decision, in its own words.

המערער יישא בשכר טרחת המשיבים 1 ו-3, בסך 5,000 שקלים לכל אחד.

3 justices heard the case, and the ruling came on 29 November 2021.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
Case
AAA 6832/19
Opened
2019
Decided
29 November 2021
Length
2 pages

The panel

  • ג' קרא
  • י' וילנר
  • ע' גרוסקופף

This is how to cite the ruling.

עע"מ 6832/19 יואב אברהם נ' ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז צפון ואח' (29.11.2021)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ 6832/19

לפני: כבוד השופט ג' קרא · כבוד השופטת י' וילנר · כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערער: יואב אברהם

נגד

המשיבים: 1. ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז צפון · 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מרום הגליל · 3. המרכז הארצי לפיתוח המקומות קדושים · 4. הכנסת אורחים רשב"י מירון

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בתיק עת"מ 71504-03-19 מיום 18.7.2021 שניתן על ידי כב' השופט דני צרפתי

תאריך הישיבה: כ"א בכסלו התשפ"ב (25.11.2021)

בשם המערער:

בשם המשיבה 1:

בשם המשיבה 2:

בשם המשיב 3:

בשם המשיבה 4:

בעצמו עו"ד תהילה רוט עו"ד איתן מימוני עו"ד שרית דנה; עו"ד יניב ספיר עו"ד לוי נחמן

פסק-דין

1.ערעור על פסק דין שנתן בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ד' צרפתי) בעת"מ 71504-03-19 אשר דחה את העתירה שהגיש המערער בעניין תכנית להקמת שירותים ציבוריים בסמוך לקבר הרשב"י בהר מירון. בפסק הדין נקבע כי התכנית מושא העתירה, אשר עוסקת בשיפור תנאים תברואתיים באתר, אושרה על ידי כלל הגורמים המקצועיים הרלוונטיים וכי לא הוצגה כל עילה להתערב בהחלטה בעניין התכנית, משאין בה כל פגם.

בית המשפט התייחס לטענות שונות שהעלה המערער, ודחה אותן לגופן. כך, נמצא שאין ממש בטענה כי התכנית הוגשה על ידי גוף חסר סמכות; כי טענת המערער כי הקרקע היא בגדר "וואקף כללי" חסרת יסוד משפטי; כי אין הוראה המחייבת מוסד תכנון לקבל אישור מקדים מטעם גורמים דתיים או להיוועץ עמם, מה גם שממילא ועדת החמישה בראשות הרב רבינוביץ' האמון על שמירת קודשי ישראל, נתנה ברכתה לתכנית; כי אין כל עילה להתערב בתכנית לגופה, משעניין זה נתון לליבת שיקול הדעת התכנוני-מקצועי של גורמי המקצוע; וכי לא נמצאה כל חריגה בסבירות השיקולים שנשקלו על ידי הגורמים המקצועיים באופן מעמיק, לרבות לגבי מיקום השירותים והחלופות התכנוניות המוצעות.

2.לאחר שעיינו בחומר הכתוב ושמענו את טיעוני המערער ושאר בעלי הדין, הגענו לכלל מסקנה כי לא נפלה בפסק דינו של בית משפט קמא טעות בממצא עובדתי, משפטי, או בקשר ביניהם. דין הערעור, אפוא, להידחות בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר חלה על עניין זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשפ"א-2000.

3.המערער יישא בשכר טרחת המשיבים 1 ו-3, בסך 5,000 שקלים לכל אחד.

ניתן היום, כ"ה בכסלו התשפ"ב (29.11.2021).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools