From the court's archiveAdministrative appeal
אורי אדוני נ' הועדה הארצית לתכנון ולבנייה של מתחמים מועדפים לדיור
AAA 8824/18 was decided on 29 January 2020.
The court's decision, in its own words.
המערער יישא בהוצאות המשיבה בסך של 15,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 29 January 2020.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
- Case
- AAA 8824/18
- Opened
- 2018
- Decided
- 29 January 2020
- Length
- 2 pages
The panel
- נ' סולברג
- ע' ברון
- ד' מינץ
This is how to cite the ruling.
עע"מ 8824/18 אורי אדוני נ' הועדה הארצית לתכנון ולבנייה של מתחמים מועדפים לדיור (29.1.2020)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ 8824/18
לפני: כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופטת ע' ברון · כבוד השופט ד' מינץ
המערער: אורי אדוני
נגד
המשיבה: הועדה הארצית לתכנון ולבנייה של מתחמים מועדפים לדיור
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 29.10.2018 בעת"מ 27456-01-18 שניתן על-ידי כב' השופטת ד' כהן-לקח
תאריך הישיבה: ג' בשבט התש"ף (29.1.2020)
בשם המערער: עו"ד שלמה פרץ; עו"ד סמדר בן דור
בשם המשיבה: עו"ד אודי איתן
פסק-דין
המערער מלין על כך שהתנגדותו לתכנית מועדפת לדיור ביישוב אבו גוש (תמ"ל/1065; להלן: התכנית) לא התקבלה באופן ששתי חלקות קרקע שבבעלותו (חלקות 18 ו-21 בגוש 29545; להלן: החלקות) ביישוב לא תצורפנה לתכנית.
בפי המערער טענות מלאות כרימון אשר נדחו על ידי בית המשפט המחוזי. ביניהן: שהחוקר אשר מונה על ידי יו"ר הוועדה הארצית לתכנון ולבניה (להלן: החוקר ו- הוועדה בהתאמה) לשמיעת התנגדויות לתכנית לא התייחס לטענותיו המרכזיות של המערער; שהוועדה לא דנה בטענות המערער ונתנה החלטה בלתי מנומקת ושגויה; שבית המשפט המחוזי ביכר את עמדת המשיבה על פני עמדתו, זאת בהתבסס על טעויות שבעובדה וטעויות שבדין; שבית המשפט אימץ את החלטת הוועדה שלא ראתה הצדקה לסטות מגבולות תכנית המתאר, למרות שהוועדה לא שקלה את הנושא ביחס לחלקות באופן ספציפי; שבית המשפט אימץ שלא כהלכה את הקביעה המוטעית של החוקר שהתכנית לא כוללת קרקע פרטית כדוגמת החלקות שהן כאמור בבעלות הפרטית של המערער; שהוועדה לא העדיפה את תכניתו החלופית של המערער על פני התכנית.
לאחר עיון בכתבי הטענות של הצדדים ולאחר שמיעת טיעוניהם בעל-פה לפנינו, הגענו כלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. זאת אנו עושים בהתאם לסמכות הנתונה לנו בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
נוסיף רק ונאמר כי כמו שהתרשם בית המשפט המחוזי, גם אנו התרשמנו כי התנגדותו של המערער נבדקה באופן מקצועי ומקיף על ידי החוקר. המלצות החוקר היו מנומקות והן הוצגו ונדונו לפני וועדת המשנה להתנגדויות ולפני מליאת הוועדה שראו לאמצן.
המערער יישא בהוצאות המשיבה בסך של 15,000 ש"ח.
ניתן היום, ג' בשבט התש"ף (29.1.2020).
The court gave these rulings around the same time.
- אייל לוי ז"ל ואח' נ' המועצה המקומית מזכרת בתיהCA 2384/15 · 29 January 2020
- חגית אילוז נ' הכונס הרשמי ואח'CA 7483/19 · 29 January 2020
- עיריית ראשון לציון ואח' נ' שר התחבורה והבטיחות בדרכים ואח'HCJ 4896/18 · 29 January 2020
- עיריית קרית ביאליק נ' שר הפנים ואח'HCJ 7564/19 · 28 January 2020
- בכר דויכאת נ' שר הביטחון ואח'HCJ 729/20 · 28 January 2020
- אנס אמיר רצרץ נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 127/20 · 28 January 2020