From the court's archiveAdministrative appeal
אלון סונינו נ' משרד הבינוי והשיכון ואח'
AAA 886/21 was decided on 2 August 2022.
The court's decision, in its own words.
עיינו בכתובים והוספנו ושמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים לפנינו. ענייננו בדיור הציבורי שהוא כידוע משאב מוגבל, מתן לאחד פירושו גריעה מן האחר, ומתחייב לכן להקפיד עם דרישות הדין הרלוונטיות. לא מצאנו יסוד לא בעובדות ולא בדין, המצדיק התערבות בפסק הדין המפורט והמנומק הנשען על אדני החוק. על כן ומתוקף הסמכות הנתונה לנו על פי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הערעור נדחה. בנסיבות המקרה איננו עושים צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 2 August 2022.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
- Case
- AAA 886/21
- Opened
- 2021
- Decided
- 2 August 2022
- Length
- 2 pages
The panel
- ע' ברון
- א' שטיין
- ר' רונן
This is how to cite the ruling.
עע"מ 886/21 אלון סונינו נ' משרד הבינוי והשיכון ואח' (2.8.2022)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ 886/21
לפני: כבוד השופטת ע' ברון · כבוד השופט א' שטיין · כבוד השופטת ר' רונן
המערער: אלון סונינו
נגד
המשיבים: 1. משרד הבינוי והשיכון · 2. עמידר – החברה הלאומית לשיכון בישראל · בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט ר' וינוגרד) מיום 21.12.2020 ב-עת"מ 43518-09-20
תאריך הישיבה: ד' באב התשפ"ב (1.8.2022)
בשם המערער: עו"ד דוד משה טימסית
בשם המשיב 1: עו"ד יובל שפיצר
בשם המשיבה 2: עו"ד חיים אברהם
פסק-דין
בהחלטה מיום 3.12.2019 דחתה ועדת האכלוס העליונה במשרד הבינוי והשיכון את בקשת המערער להקנות לו מעמד של "דייר ממשיך" כהגדרתו בחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח-1998, בדירה הציבורית שבה התגוררה אמו המנוחה. כך משנמצא שלא התגורר עם אמו בדירה ב"תאריך הקובע", 1.8.2009, ולכל הפחות מחודש אפריל 2009 ועד לחודש אוגוסט 2010. במצב דברים זה לא עמד המערער בתנאים הקבועים בחוק להכרה במעמד כפי שביקש. עתירה מנהלית שהגיש המערער נדחתה אף היא ומכאן הערעור.
עיינו בכתובים והוספנו ושמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים לפנינו. ענייננו בדיור הציבורי שהוא כידוע משאב מוגבל, מתן לאחד פירושו גריעה מן האחר, ומתחייב לכן להקפיד עם דרישות הדין הרלוונטיות. לא מצאנו יסוד לא בעובדות ולא בדין, המצדיק התערבות בפסק הדין המפורט והמנומק הנשען על אדני החוק. על כן ומתוקף הסמכות הנתונה לנו על פי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הערעור נדחה. בנסיבות המקרה איננו עושים צו להוצאות.
ניתן היום, ה' באב התשפ"ב (2.8.2022).
The court gave these rulings around the same time.
- מרקעים שילוט חוצות בע"מ נ' עיריית רמת השרון ואח'AAA 8204/21 · 2 August 2022
- אורקל ישראל בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד האוצר ואח'AAA 7718/21 · 2 August 2022
- המר מעיין דהן ואח' נ' מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל ואח'CA 1752/22 · 2 August 2022
- אור-נור בניה ופיתוח בע"מ נ' נבו (נצרים בניה ופיתוח) בע"מ ואח'CA 835/20 · 2 August 2022
- ביפרש בע"מ נ' שר האוצר ואח'HCJ 1471/22 · 2 August 2022
- טהה סעידג אל ערוג נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 4967/22 · 1 August 2022