From the court's archiveAdministrative appeal
רבקה בוקובזה ואח' נ' ג'פריי קנטור ואח'
AAA 9090/09 was decided on 7 July 2010.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן הערעור נדחה. המערערות ישאו בהוצאות ושכר טרחת עורך-דין של המשיבות 2 ו-3 בסכום כולל של 10,000 ₪.
3 justices heard the case, and the ruling came on 7 July 2010.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 9090/09
- Opened
- 2009
- Decided
- 7 July 2010
- Length
- 2 pages
The panel
- ד' ביניש
- א' ריבלין
- א' חיות
This is how to cite the ruling.
עע"מ 9090/09 רבקה בוקובזה ואח' נ' ג'פריי קנטור ואח' (7.7.2010)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם 9090/09
בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין · כבוד השופטת א' חיות
המערערות: 1. רבקה בוקובזה · 2. רנה בוקובזה
נגד
המשיבים: 1. ג'פריי קנטור · 2. הוועדה המחוזית מחוז ירושלים · 3. הוועדה המקומית -אגף הרישוי-עיריית ירושלים · 4. פמלה ויונתן לובל · 5. שי ורוזלי עופר · 6. רות וישועה ישוע
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מנהליים בירושלים (השופט נ' סולברג) שניתן ביום 13.10.2009 בתיק עת"מ 1302/09
תאריך הישיבה: כ"ה בתמוז התש"ע (07.07.2010)
בשם המערערות:
בשם המשיב 1:
בשם המשיבה 2:
בשם המשיבה 3:
בשם המשיבים 6-4: בעצמן · בעצמו · עו"ד ורד חלאוה · עו"ד עופר גיטליץ · בעצמם
פסק-דין
הנשיאה ד' ביניש:
בא-כוח הוועדה המקומית הודיע בשם הוועדה כי אין הוועדה מתנגדת לאפשר למערערות להשתלב בתכנית שאושרה לשכניהן של המערערות, ובלבד שתקיימנה את פסקי הדין שניתנו באותו עניין בעע"מ 4897/06 ועע"מ 1204/07.
לטענות המערערות כנגד התכנית שאושרה למשיב 1, ולשכנים הנוספים של המערערות, השיבו מוסדות התכנון בתנאים שהציבו בעת שאישרו את אותן תכניות. כך נדרש שהתכניות ילוו על ידי קונסטרוקטור וכן נקבעו הדרישות לחיזוק המבנה הקיים. עמדת מוסדות התכנון באשר לבנייה נשוא הערעור שלפנינו אושרה בפסק דינו של בית משפט זה.
הרושם העולה בבירור מתשובת ועדות התכנון הן בבית המשפט קמא והן מההצהרה בפנינו הוא כי אם יקיימו המערערות את חלקן ויבטלו את הבנייה הבלתי חוקית של המדרגות שבנו, תישקל בקשתן של המערערות להגיש תכנית משלהן לוועדה.
הגשת ההליכים - העתירה המנהלית לבית המשפט לענינים מנהליים בירושלים והערעור שלפנינו - שהוגשו לאחר התעלמות מפסק דינו של בית משפט זה ותוך הפרת חוק בוטה, איננה ראויה והיא גובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט. בידי המערערות המפתח לתיקון המעוות אם וכאשר יפעלו כחוק ובהתאם לפסק הדין הנ"ל.
אשר על כן הערעור נדחה. המערערות ישאו בהוצאות ושכר טרחת עורך-דין של המשיבות 2 ו-3 בסכום כולל של 10,000 ₪.
ניתן היום, כ"ה בתמוז התש"ע (07.07.2010), בפני
באי-כוח הצדדים.
The court gave these rulings around the same time.
- עו"ד יגאל גולן נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז נצרת ואח'AAA 8858/08 · 7 July 2010
- א.אוצר בטחון 2000 בע"מ נ' אגף המכס והמע"מ אשדודCA 896/08 · 7 July 2010
- מכבי שירותי בריאות נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 1475/09 · 7 July 2010
- נסטסה ניקולאי נ' שר הפנים ואח'HCJ 215/08 · 7 July 2010
- בנק קונטיננטל בע"מ נ' מנהל מס שבח מקרקעין אזור תל אביבCA 2343/05 · 6 July 2010
- אורית דנציגר ואח' נ' ליאור חיים רביב ואח'CA 1880/08 · 6 July 2010