From the court's archiveAdministrative appeal
ארי את בר – חברה ליזום ופיתוח 19 נ' אנגל – מרכז מסחרי בע"מ ואח'
AAA 9539/03 was decided on 30 March 2005.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, בכפוף לאמור לעיל, הערעור נדחה.
3 justices heard the case, and the ruling came on 30 March 2005.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 9539/03
- Opened
- 2003
- Decided
- 30 March 2005
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- אליעזר ריבלין
- סלים ג'ובראן
This is how to cite the ruling.
עע"מ 9539/03 ארי את בר – חברה ליזום ופיתוח 19 נ' אנגל – מרכז מסחרי בע"מ ואח' (30.3.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם 9539/03
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערת: ארי את בר – חברה ליזום ופיתוח 19
נגד
המשיבות: 1. אנגל – מרכז מסחרי בע"מ · 2. עיריית חיפה
ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 7.9.03 בעת"מ 594/02 שניתן על ידי כבוד השופטת ש' וסרקרוג
תאריך הישיבה: י"ט באדר ב' התשס"ה (30.3.2005)
בשם המערערת: עו"ד עמנואל סולומונוב
בשם המשיבה 1: עו"ד צבי הרשקוביץ
בשם המשיבה 2: פטורה מהתייצבות
פסק-דין
השופטת ד' ביניש:
בית המשפט לענינים מינהליים פסק כי עיריית חיפה לא היתה רשאית להסב למשיבה 1 את חיובה של המערערת בארנונה שהושתה עליה לתקופה שבין 1997 ל-2000. מדובר בארנונה על נכס שהצדדים שלפנינו מתדיינים ביחס אליו בהליכים אחרים. בית המשפט קמא, הגיע למסקנתו בעיקר בשל האופן שבו פעלה העיריה בהליך הסבת החיוב מהמשיבה 1 למערערת. בנסיבות אלה, נקבע בפסק הדין כי החיוב בתשלום הארנונה הנדונה יוטל על המערערת כפי שהיה לפני הליך ההסבה.
בענין זה לא ראינו להתערב בהחלטתו של בית המשפט, ככל שהיא מכוונת ליחסים שבין העיריה כרשות מינהלית לבין החייבים בארנונה. עם זאת, רואים אנו לציין כי אין בקביעה האמורה כדי להכריע בשאלת מסירת החזקה מהמשיבה 1 למערערת, הנתונה במחלוקת ובהליכים משפטיים בין שני צדדים אלה. שאלה זו, ככל שהיא רלוונטית גם לתשלום הארנונה, תוכרע אם יהיה צורך בכך, במערכת היחסים הכספיים שבין המערערת למשיבה 1 בהליכים שמתנהלים או שיתנהלו ביניהם כחלק מהסכסוך הכספי.
לא למותר להזכיר כי עיריית חיפה אינה מגלה כל ענין בהליך, לא טרחה להתייצב בפנינו היום ולא חלקה על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים באשר למסקנתו, הן ביחס לדרך התנהלותה והן ביחס להשתת החיוב בארנונה על המערערת.
אשר על כן, בכפוף לאמור לעיל, הערעור נדחה.
ניתן היום, י"ט באדר ב' התשס"ה (30.3.2005).
The court gave these rulings around the same time.
- השאם אבו עיסא ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 2009/03 · 30 March 2005
- התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' ההתאחדות לכדורגל בישראל ואח'HCJ 2937/05 · 30 March 2005
- המטה למען א"י נ' ניצב דוד צור,מפקד מחוז ת"א במשטרת ישראל ואח'HCJ 3132/05 · 30 March 2005
- פנידר חברה להשקעות בע"מ באמצעות מנהלה פניני יוסף נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ ואח'LCA 6168/04 · 29 March 2005
- ברון סוכנות לביטוח (1996) בע"מ ואח' נ' יער סוכנות לביטוח חיים (1997) בע"מ ואח'CA 9240/04 · 29 March 2005
- טוינה פלסט מערכות (2003) בע"מ ואח' נ' חיים אזולאי ואח'LCA 1521/05 · 28 March 2005