From the court's archiveAdministrative appeal
עזבון נחום נעים ז"ל נ' המועצה המקומית מזכרת בתיה
AAA 9664/16 was decided on 26 February 2018.
The court's decision, in its own words.
המערער יישא בהוצאות המשיבה, ולפנים משורת הדין אנו מעמידים את ההוצאות על הצד הנמוך, בסך של 10,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 26 February 2018.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
- Case
- AAA 9664/16
- Opened
- 2016
- Decided
- 26 February 2018
- Length
- 2 pages
The panel
- ע' פוגלמן
- ע' ברון
- י' וילנר
This is how to cite the ruling.
עע"מ 9664/16 עזבון נחום נעים ז"ל נ' המועצה המקומית מזכרת בתיה (26.2.2018)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"ם 9664/16
לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ע' ברון · כבוד השופטת י' וילנר
המערער: עזבון נחום נעים ז"ל
נגד
המשיבה: המועצה המקומית מזכרת בתיה
ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' סגנית הנשיא ו' מרוז) בעת"ם 42561-04-16 מיום 13.11.2016
תאריך הישיבה: י"א באדר התשע"ח (26.2.2018)
בשם המערער: עו"ד ערן פייביש
בשם המשיבה: עו"ד ענת נבל; עו"ד ענת · צדוק וינגורט
פסק-דין
המערער הגיש לבית משפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים עתירה נגד תעריף הארנונה של המשיבה שמוטל בגין "בניין חקלאי או סככה המשמשת לחקלאות" בסך של 35.38 ש"ח למ"ר.
הטענה הייתה כי התעריף הוא בלתי סביר והמערער ביקש להעמיד את סכום הארנונה על סך של 10 ש"ח למ"ר.
בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' סגנית הנשיא ו' מרוז) קיבל את העתירה והצהיר כי תעריף הארנונה לחקלאות הנגבה על ידי המשיבה הוא בלתי סביר, והוסיף כי טוב יעשה משרד הפנים אם ייתן את דעתו לעניין זה וישוב וישקול את שאלת גובה התעריף. על כך נסב הערעור שלפנינו.
המערער טוען כי בית המשפט לא השלים את מלאכתו וכי היה עליו לקבוע שהתעריף הסביר אינו עולה על 10 ש"ח למ"ר.
לא מצאנו ממש בטענת המערער. בית המשפט מקיים ביקורת שיפוטית על החלטת הרשויות המוסכמות ואין הוא קובע את תעריף הארנונה ואת שיעורו.
נציין כי לאחר הגשת הערעור התקבלו החלטות חדשות, אך אלו אינן עומדות לביקורתנו בהליך זה, וטענות הצדדים לגביהן שמורות להם בהליך מתאים.
הערעור נדחה אפוא.
המערער יישא בהוצאות המשיבה, ולפנים משורת הדין אנו מעמידים את ההוצאות על הצד הנמוך, בסך של 10,000 ש"ח.
ניתן היום, י"א באדר התשע"ח (26.2.2018).
The court gave these rulings around the same time.
- אברהם דהאן נ' המשרד לביטחון פנים – אגף רישוי כלי ירייה ואח'AAA 2543/17 · 26 February 2018
- אדואר שחאדה נ' מועצה מקומית כפר יאסיףAAA 1127/17 · 26 February 2018
- עו"ד מאיר צייגר נ' החברה לשיקום ולפיתוח הרובע היהודיCA 4973/16 · 26 February 2018
- מוצעב עאכף גמיל אשתיה נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 509/18 · 26 February 2018
- עו"ד שלמה טופז נ' שר הכלכלה ואח'HCJ 6507/17 · 26 February 2018
- אבראר צלאח ואח' נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערביתHCJ 9213/17 · 25 February 2018