Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

צביה צלקי נ' משרד הבריאות ואח'

CA 1000/00 was decided on 20 February 2000.

The court's decision, in its own words.

לאחר שעיינתי בטיעונים שבפני החלטתי לדחות את הערעור. המערערת לא הביאה בפני בית המשפט המחוזי או בפני כל טענה שיש בה כדי להוות ולו ראשית עילת פסלות ומטעם זה דין ערעורה להידחות.

One justice heard the case, and the ruling came on 20 February 2000.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 1000/00
Opened
2000
Decided
20 February 2000
Length
2 pages

The panel

  • אהרן ברק

This is how to cite the ruling.

ע"א 1000/00 צביה צלקי נ' משרד הבריאות ואח' (20.2.2000)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 1000/00

בפני: כבוד הנשיא א' ברק

המערער ת: צביה צלקי

נגד

המשיב: משרד הבריאות · ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית המשפט · המחוזי בירושלים בע"ש 8006/00 מיום 24.1.00 · שניתנה על ידי כבוד השופטת מ' נאור · בשם · המערערת: בעצמה · בשם · המשיב: עו"ד נורית ישראלי

פסק-דין

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת מ' נאור), שדחה (ביום 24.1.00) את בקשת המערער, כי יפסול עצמו מלדון בע"ש 8006/00.

1.המערערת הגישה ערעור על החלטת הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית מיום 17.1.00 לדחות את עררה על אישפוזה הכפוי ולהאריך את אישפוזה הכפוי בחודש. בית המשפט המחוזי הורה על קביעת הדיון בערעור ליום 27.1.00. המשיב התבקש להגיש את תשובתו עד יום 25.1.00.

2.ביום 23.1.00 הגישה המערערת בקשה לדחיית מועד הדיון בשבועיים. בית המשפט דחה בקשה זו (ביום 24.1.00), לאחר שבדק ומצא כי אשפוזה הכפוי של המערערת עתיד להסתיים ביום 16.2.00. אותו יום הגישה המערערת גם בקשה לפסילתו של בית המשפט מדיון בעניינה. בבקשתה טענה, כי מונה לה אפוטרופוס

וכי אם הלה מסכים לאישפוזה, אין תוחלת לערעורה. לפיכך הסיקה המערערת, כי זימונה לדיון נובע ממניעים לא כשרים וביקשה, כי בית המשפט יפסול עצמו בית המשפט דחה בקשה זו בקבעו, כי אינו רואה כל סיבה לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.(ביום 26.1.00 הורה בית המשפט על דחיית הדיון).

3.בערעור שבפני שבה המערערת וטוענת, כי מונה אפוטרופוס לגופה, אף שהרשויות אינן מודות בכך. כן שבה המערערת וטוענת, כי משמונה לה אפוטרופוס לא היה מקום לזימונה לדיון והזימון נעשה ממניעים לא כשרים. עוד מעלה המערערת טענות מטענות שונות שאינן נוגעות לערעור שבפני ואשר לא הועלו בפני בית המשפט המחוזי.

4.המשיב מתנגד לקבלת הערעור. בבירור שערך, לא עלה בידיו למצוא אישוש לטענת המערערת, כי מונה לה אפוטרופוס. עוד הוא מוסיף, כי,מכל מקום, טענת פסלות מחמת מינוי אפוטרופוס אינה נוגעת כלל לבית המשפט.

5.לאחר שעיינתי בטיעונים שבפני החלטתי לדחות את הערעור. המערערת לא הביאה בפני בית המשפט המחוזי או בפני כל טענה שיש בה כדי להוות ולו ראשית עילת פסלות ומטעם זה דין ערעורה להידחות.

ניתנה היום, י"ד באדר א' התש"ס (20.2.2000).

נשיא

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools