From the court's archiveCivil appeal
ד"ר אמיר יהודה פלינט גור ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח'
CA 1005/16 was decided on 25 June 2017.
The court's decision, in its own words.
סוף דבר, שאנו דוחים הערעור. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 25 June 2017.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 1005/16
- Opened
- 2016
- Decided
- 25 June 2017
- Length
- 2 pages
The panel
- י' עמית
- נ' סולברג
- א' שהם
This is how to cite the ruling.
ע"א 1005/16 ד"ר אמיר יהודה פלינט גור ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח' (25.6.2017)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1005/16
לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופט א' שהם
המערערים: 1. ד"ר אמיר יהודה פלינט גור · 2. דיתה מילר · 3. יעל מילר · 4. אפרת גפן · 5. יהונתן טחן · 6. רחל שפירא · 7. שרה דימנט · 8. ענת דימנט · 9. מיכל דימנט סולומון · 10. גיל גור · 11. רמה פלינט · 12. אסתר טחן · 13. הודית קרן
נגד
המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל · 2. מועצה אזורית באר טוביה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"א 61807-12-12 שניתן ביום 20.12.2015 על ידי כב' השופט י' פרסקי
תאריך הישיבה: א' בתמוז התשע"ז (25.6.2017)
בשם המערערים: עו"ד מיכאל אוסטרובסקי; עו"ד גלית נוימן-בנדיקט
בשם המשיב 1: עו"ד רות גורדין
בשם המשיבה 2: עו"ד תומר טבק
פסק-דין
1.תביעתם של המערערים לחידוש חוזה החכירה לייעוד חקלאי בו הם אוחזים לחוזה חכירה לאחר שינוי הייעוד לתעשייה ומלאכה, נדחתה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. כן נדחתה הטענה החלופית לפיצוי כספי על פי החלטה 727 של מינהל מקרקעי ישראל או לפיצוי כספי אחר.
2.לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים ועיינו בחומר שבפנינו מצאנו כי אין מקום להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואנו מאמצים אותו מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
3.למעלה מן הצורך נוסיף ונאמר כי סוגיית ההתיישנות (לאור פסק הדין בע"א 5787/10 אופק נ' מינהל מקרקעי ישראל (6.9.2012)), אך מתעצמת נוכח התצהירים שנחתמו על ידי המערערים, או מי מהם, לאחר חתימת הסכם החכירה החדש בשנת 1983. אך מעבר לסוגיית ההתיישנות, איננו סבורים כי עלה בידי המערערים להתגבר על לשונו המפורשת של הסכם החכירה, כך שניתן להחיל על ענייננו את הלכת מהדרין ובנותיה (ע"א 8325/12 מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל נ' מהדרין בע"מ (5.6.2014)) על דרך של קל וחומר.
4.ולבסוף, נזכיר את גישתו המצמצמת של בית משפט זה, במיוחד עם חלוף השנים, ליישום החלטות המינהל שנפסלו בשעתו בענין הקשת המזרחית (ראו, לדוגמה, ע"א 2181/11 מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל נ' בני דרום - מושב שיתופי של הפועל המזרחי, בפסקה 31 (28.4.2014)).
5.בשולי הדברים נציין כי ניתן להבין ללבם של המערערים, אשר מורישם התקשר בשעתו בהסכם חכירה חלף טענה לבעלות בשטחים אחרים, אך איננו סבורים כי יש ב"היסטוריה" שבבסיס הסכם החכירה בשנת 1983 כדי להקנות למערערים זכויות מעבר לאלו המוקנות להם על-פי הסכם זה.
סוף דבר, שאנו דוחים הערעור. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, א' בתמוז התשע"ז (25.6.2017).
The court gave these rulings around the same time.
- מחלב גדי שירות הסעות בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח'AAA 8547/16 · 25 June 2017
- פרופ' שמעון שטראוס ואח' נ' ירון נאור ואח'CA 1603/16 · 25 June 2017
- יחיאל עוזרי נ' עיזבון זכריה יצחק ז"ל ואח'CA 4061/16 · 25 June 2017
- אפוורקי טספאיסיוס ואח' נ' נציבת בתי הסוהר ואח'HCJ 4389/16 · 25 June 2017
- עו"ד אוסמה ג'אזי ח'טיב נ' שר הרווחה והשירותים החברתיים ואח'HCJ 8877/15 · 22 June 2017
- אורן אליהו נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 5826/14 · 22 June 2017