From the court's archiveCivil appeal
Floyd Marble Ltd. נ' צבי יוכמן, רו"ח ואח'
CA 1503/99 was decided on 18 July 2000.
The court's decision, in its own words.
אנו דוחים את הערעור. המערערת תשלם למפרק שכר טרחת עו"ד 100,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 18 July 2000.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 1503/99
- Opened
- 1999
- Decided
- 18 July 2000
- Length
- 2 pages
The panel
- שלמה לוין
- דליה דורנר
- אליעזר ריבלין
This is how to cite the ruling.
ע"א 1503/99 Floyd Marble Ltd. נ' צבי יוכמן, רו"ח ואח' (18.7.2000)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1503/99
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופט א' ריבלין
המערער ת: Floyd Marble Ltd.
נגד
המשיבים: 1. צבי יוכמן, רו"ח · 2. כונס הנכסים הרשמי · ערעור על פסק דינו של בית המשפט · המחוזי בבאר שבע מיום 19.1.99 · בתיק פש"ר 5001/98 שניתן על ידי · כבוד השופטת ש' דברת
תאריך הישיבה: ט"ו תמוז תש"ס (18.7.00) · בשם · המערער
ת: עו"ד עזריאל דניאל · בשם · המשיב
1: עו"ד אלון קלמנסון · בשם · המשיב 2: עו"ד יעקב פרסקי · החלטה · מוסכם שנראה את הבקשה לרשות לערער כערעור. כך אנו מחליטים. · המשנה לנשיא ש ו פטתשופט
פסק-דין
בגדר בקשה למתן הוראות שהוגשה על ידי מפרק חברה בפירוק (המשיב 1) הורה בית המשפט המחוזי בבאר שבע לבטל עסקה של מכירת מניות שבידי החברה למערערת. מכאן הערעור שלפנינו.
טענתה המרכזית של המערערת היתה שלא היה מקום להורות על ביטול העסקה בגדר בקשה למתן הוראות; יתכן שהטענה בהיבטה הכללי היא מוצדקת. אך בין אם כך ובין אם כך נחה דעתנו שלא נגרם למערערת עיוות דין עקב הדרך הדיונית שננקטה. לפני בית המשפט המחוזי עמד תצהירו של המפרק, המבוסס על עובדות שחלקן היו ידועות לו מידיעתו האישית וחלקן היו מסקנות מן החומר שלפניו, שרובו הגדול הוגש לבית המשפט. לא הוגש כל תצהיר שכנגד וטענותיה של המערערת שלא ניתנה לה ארכה מספיקה להביא גירסה עובדתית לסתור לא היו מקובלות על בית המשפט המחוזי ולא ראינו להתערב כך. גם חקירתו של המפרק בחקירה שכנגד לא הועילה להעמיד את התשתית הלכאורית שעלתה מתצהירו בספק. בנסיבות אלה יכול היה בית המשפט המחוזי לקבוע שקמה לחברה עילת ביטול של העסקה על יסוד עילה כדין והמערערת לא שכנעה אותנו שהיא קופחה בדרך הדיונית שננקטה.
לגופו של ענין משיגה המערערת לפנינו גם על התשתית המשפטית שעליה סבה החלטת הביטול. נטען לפנינו שבית המשפט לא היה רשאי לסמוך על סעיף 96לב לפקודת החברות משום שאין מדובר בהתקשרות בין "נושא משרה" לבין החברה. אנו נוטים לחשוב שהשופטת המלומדת צדקה בהסתמכה על הסעיף האמור; אולם אין לנו צורך לחוות דעה סופית בענין זה משום שלדעתנו הענין בא - לפי העובדות שהוכחו - בגדר הסעיפים 96ל, 96לח ו96-לט לפקודה.
בכל שאר טענות המערערת לא מצאנו ממש.
אנו דוחים את הערעור. המערערת תשלם למפרק שכר טרחת עו"ד 100,000 ש"ח.
ניתן היום, ט"ו תמוז תש"ס (18.7.2000).
The court gave these rulings around the same time.
- ערן גלעד נ' שופט התעבורה יוסף ריבלין ואח'HCJ 3473/00 · 19 July 2000
- כרים לביב חביב ואח' נ' גסאן לביב חביב ואח'CA 1446/99 · 18 July 2000
- עירית חיפה נ' בתי זיקוק לנפט בע"מ ואח'CA 854/99 · 18 July 2000
- חיים אורן נ' בית-הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 5134/00 · 18 July 2000
- פאינה זכריה נ' בית הדין הרבני הגדול ירושלים ואח'HCJ 5431/99 · 17 July 2000
- ילתה השקעות בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'CA 6378/97 · 17 July 2000