From the court's archiveCivil appeal
נטלי גרוזמן נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'
CA 1614/10 was decided on 23 March 2011.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, הננו מחליטים למחוק את הערעור ואת בקשת רשות הערעור. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 23 March 2011.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 1614/10
- Opened
- 2010
- Decided
- 23 March 2011
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- א' רובינשטיין
- ס' ג'ובראן
This is how to cite the ruling.
ע"א 1614/10 נטלי גרוזמן נ' כונס הנכסים הרשמי ואח' (23.3.2011)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 1614/10
רע"א 6450/10
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן · המערערת בע"א 1614/10 והמבקשת ברע"א
6450/10 : נטלי גרוזמן
נגד
המשיבים בע"א 1614/10 וברע"א 6450/10:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד אורלי גלמן
ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 23.12.09 ובקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 15.6.10, בפשר 393/02, שניתנו על ידי כב' השופט מ' רניאל
תאריך הישיבה: י"ז באדר ב התשע"א (23.03.11) · בשם
המערערת: עו"ד שמעון ברקוביץ · בשם
המשיב 1: עו"ד אסף אבני
בשם המשיבה 2: בעצמה
פסק-דין
1.בפנינו ערעור ובקשת רשות ערעור המופנים נגד החלטה לדחות את בקשתה של החייבת (המערערת-המבקשת) לקבלת הפטר ונגד החלטה מאוחרת יותר להגדיל את התשלום החודשי לקופת פשיטת הרגל מ-150 ש"ח ל-800 ש"ח.
2.מן החומר עולה כי לאחר שבית המשפט החליט (ביום 23.12.09) לדחות את בקשת ההפטר מונתה המשיבה 2 (ביום 11.5.10) כנאמנת לנכסי החייבת. הנאמנת טרם השלימה בדיקות ובירורים שונים שעליה לערוך ולפיכך, וכבר מטעם זה, סבורים אנו שאין מקום לבחון לעת הזו את סוגיית ההפטר. יש לאפשר לנאמנת לבצע חקירות ובירורים ולאחר מכן, ואם תוגש בקשה חדשה להפטר, ניתן יהיה לבחון העניין.
3.בדיון היום נאמר לנו כי בעוד כשבועיים צפוי להיערך דיון בבית המשפט המחוזי בבקשה שהגישה החייבת. בעלי הדין הסכימו כי אותו דיון יוקדש לבחינה של השאלה מהו התשלום החודשי הראוי שיש להשית על החייבת. במילים אחרות, בית המשפט יידרש לבחון שוב, ועל יסוד התשתית העובדתית הנוכחית, מהו התשלום החודשי הראוי. בגדר החלטתו יתייחס בית המשפט אף לתקופת העבר, מאז ניתנה ההחלטה להגדיל את התשלום מ-150 ש"ח לחודש ל-800 ש"ח. יצוין, כי לטענתה של החייבת היא פוטרה לאחרונה מעבודתה מטעמים רפואיים. יש להניח שבית המשפט המחוזי יבחן אף עניין זה.
4.אשר על כן, הננו מחליטים למחוק את הערעור ואת בקשת רשות הערעור. אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ז אדר ב' תשע"א (23.03.2011), במעמד
באי כוח בעלי הדין, המערערת והמשיבה 2.
The court gave these rulings around the same time.
- סמי מזריב נ' חיים פרוימוביץCA 1395/10 · 23 March 2011
- שינטרקו בע"מ נ' אברהם כראדיCA 10543/09 · 23 March 2011
- זוהייר מרואת נ' הכונס הרשמי מחוז חיפה ואח'CA 10019/09 · 23 March 2011
- ג.פ.ח.מ (עשר) בע"מ נ' פקיד שומה יחידה ארצית לשומהCA 2035/10 · 23 March 2011
- משה נחמיאס ואח' נ' יוסף וישי ואח'CA 3020/08 · 23 March 2011
- מרדכי שאשא נ' ירוק בעיר הנעה בגז בע"מCA 8505/09 · 23 March 2011