Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל נ' י.ברוש תעשיות (91) בע"מ ואח'

CA 1898/09 was decided on 10 November 2010.

The court's decision, in its own words.

אשר על כן, הערעור נמחק בכפוף לאמור לעיל. בהתחשב בין היתר בשיעורו הגבוה של שכר הטרחה שנפסק בערכאה דלמטה, לא נעשה אנו צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 10 November 2010.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 1898/09
Opened
2009
Decided
10 November 2010
Length
2 pages

The panel

  • א' גרוניס
  • ע' ארבל
  • ח' מלצר

This is how to cite the ruling.

ע"א 1898/09 מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל נ' י.ברוש תעשיות (91) בע"מ ואח' (10.11.2010)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 1898/09

בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט ח' מלצר

המערערת: מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל

נגד

המשיבים: 1. י.ברוש תעשיות (91) בע"מ · 2. עו"ד ארז אהרוני כונס הנכסים על זכויות הבנק · לפיתוח · 3. עו"ד שי מילוא המנהל המיוחד · 4. עו"ד ישראל שפלר כונס הנכסים הקבוע של · המשיבה · 5. כונס הנכסים הרישמי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 1214/09 בפש"ר 2227/02 בש"א 11747/08 מיום 12.1.09 שניתנה ע"י כב' השופטת ורדה אלשיך

תאריך הישיבה: ג' בכסלו התשע"א (10.11.2010)

בשם המערערת: עו"ד אלעד פרסקי

בשם המשיב 2: בעצמו · עו"ד הילה בן הרוש

בשם המשיב 5: עו"ד הילה שלום פינגרהוט

פסק-דין

פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 12.1.09 חייב את המערער, הוא מינהל מקרקעי ישראל (להלן – המינהל), ליתן אישור תוך שבעה ימים לעניין מכר של שבע יחידות שנמכרו על ידי המשיב 2 (ששימש ככונס נכסים לגבי נכס מקרקעין מסוים). מסתבר, כי המינהל לא קיים את פסק הדין עד היום. נאמר לנו על ידי בא כוחו של המינהל כי הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי אך לא ניתנה החלטה בבקשה.

לא קיבלנו הסבר מספק כיצד זה המינהל לא קיים את פסק הדין שניתן לפני קרוב לשנתיים. מיותר לומר שחובה על המינהל, כמו על כל אדם או גוף, לקיים פסקי דין. יצוין, כי במסגרת פסק הדין חויב המינהל לשאת בשכר טרחה בסכום של 75,000 ש"ח. המינהל עתר בפני הערכאה הדיונית לעיון חוזר. הבקשה נדחתה והמינהל חויב בתשלום שכר טרחה בסך 50,000 ש"ח לכל אחד משני משיבים. אילו קיבלנו הסבר מספק לשאלה מדוע פסק הדין לא קוים, בהחלט ייתכן שהיינו מתערבים בשיעורו של שכר הטרחה בו חויב המינהל. אולם, משהסתבר כי הפסק לא קוים וכאמור לא ניתן הסבר ממשי למחדל, איננו רואים לנכון להתערב בנושא זה.

לגופם של דברים, ברי כי פסק הדין לא חייב את המינהל לרשום את הנכס בו מדובר כבית משותף. המשיב 2 מסכים שלא הוטלה חובה כאמור. העניין שנותר הוא מהות האישור שעל המינהל לתיתו. בחילופי הדברים בפנינו הובהר כי מדובר באישור לפיו אין למינהל טענה כספית נגד המשיב 2. עם זאת, המינהל עומד על טענותיו ככל שהן מופנות כלפי אלה שרכשו את היחידות בנכס מן המשיב 2 (יצוין, כי הרוכשים אינם בעלי דין בהליך).

בא כוחו של המינהל מסר כי האישור יוצא תוך 30 ימים.

אשר על כן, הערעור נמחק בכפוף לאמור לעיל. בהתחשב בין היתר בשיעורו הגבוה של שכר הטרחה שנפסק בערכאה דלמטה, לא נעשה אנו צו להוצאות.

ניתן היום, ג' בכסלו התשע"א (10.11.2010) בנוכחות באי

כוח בעלי הדין.

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools