From the court's archiveCivil appeal

אילן כהן נ' נ.ז. השיק בע"מ

CA 2266/10 was decided on 9 December 2010.

The court's decision, in its own words.

אשר על כן, אנו דוחים את הערעור ומחייבים את המערער בהוצאות המשיבים בסך20,000 ₪.

The ruling came on 9 December 2010.

Court: The Supreme Court
Case: CA 2266/10
Opened: 2010
Decided: 9 December 2010
Length: 2 pages

This is how to cite the ruling.

ע"א 2266/10 אילן כהן נ' נ.ז. השיק בע"מ (9.12.2010)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

פסק-דין

ב בית המשפט העליון בשבתו כ בית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2266/10

בפני:

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט י' עמית

המערער:

אילן כהן

נ ג ד

המשיבים:

1.נ.ז. השיק בע"מ

2.שבתאי קומפרטי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בת"א 2098/09 שניתן ביום 18.2.2010 על ידי כבוד השופט מ' אלטוביה

תאריך הישיבה:

א' בטבת התשע"א

(08.12.10)

בשם המערער:

עו"ד אהוד חיים חגואל

בשם המשיבים:

עו"ד דניאל דן-גור

פסק-דין

1.ב בית המשפט המחוזי נדונה תביעתו של המערער למתן חשבונות כנגד המשיבים, בטענה כי המערער היה שותף במישרין או בעקיפין בעסק שהתנהל על ידי המשיבים. בכתב ההגנה טענו המשיבים כי דין התביעה להיות מסולקת על הסף, בין היתר, כי התובע חתם על כתב ויתור - שצורף לכתב ההגנה - ובו הוא מצהיר כי עם קבלת הסך נוסף של 18,000 ₪ "המהווה סיום סופי של ההתחשבנויות, לא תתקבלנה שום התחשבנות נוספת בדבר הפרידה מנ.ז השיק בע"מ ו/או אוטו קאר טרייד אין בע"מ " (להלן: כתב הויתור). המערער לא הגיש כתב תשובה. בנוסף לנטען בכתב ההגנה, עתרו המשיבים בבקשה נפרדת לסילוק התביעה על הסף, בין היתר, לאור כתב הויתור. בתגובתו לבקשה לסילוק התביעה על הסף, לא התייחס המערער כלל לכתב הויתור.

בהיעדר טענה לגבי כתב הויתור, מחק בית משפט קמא את התביעה על הסף ועל כך נסב הערעור שבפנינו.

2.נאמר בקצרה, כי לא מצאנו ממש בערעור. אכן, ברגיל, לצורך מחיקה על הסף בית המשפט בוחן את האמור בכתב התביעה, אך מקום בו הנתבע מעלה טענה ניצחת לפיה התובע ויתר על כל תביעותיו, וטענה זו מגובה בכתב ויתור, שומא על התובע להגיב לטענה. יש הגורסים, כי התובע אף צריך להקדים ולטעון בכתב התביעה כנגד תוקפו או דיותו של כתב הויתור ככל שיש לתובע טענה כנגדו (רע"א 218/85 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' שטמר, פ"ד לט(2) 452 (1985) וכן ראה תקנה 88 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). מכל מקום, ברי כי על התובע להגיב על כתב הויתור, אם לא בכתב התביעה אזי בכתב התשובה, ועל אחת כמה וכמה בתגובתו לבקשה לסילוק התביעה על הסף. קשה להלום כי הערכאה הדיונית תנהל הליך סרק, רק על מנת שבסוף הדרך תידחה התביעה נוכח כתב הויתור, ולכן, אל לתובע להתעלם ממסמך שמציג הנתבע, והמהווה לכאורה טענה ניצחת כנגד עילת התביעה:

"... לא כך ינהג בעל דין המבקש להביא את טענותיו לבירור. אל לו לטמון ראשו בחול ולהעלים עובדה רלבנטית מרכזית שביסוד היחסים שבין הצדדים ורק לאחר שיריבו מעלה אותה בהגנתו, ינסה להדוף אותה בתשובתו. לא למקרים כאלה נועדה התשובה" (ע"א 759/81 ברש נ' ירדני, פ"ד מא (2) 253, 260 (1986)).

כאמור, במקרה דנן, המערער לא הגיש כתב תשובה ואף בתגובתו לבקשה לסילוק על הסף לא ניסה להדוף את הטענה לגבי כתב הויתור. בנסיבות אלה, מקום בו התובע מתעלם מכתב הויתור המאיין לכאורה את תביעתו, למרות שניתנה לו ההזדמנות להגיב על כתב הויתור, רשאי היה בית המשפט לדחות את התביעה על הסף על פי הוראת תקנה 101(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, ואך חסד עשה עם המערער בכך שהסתפק במחיקת התביעה על הסף.

אשר על כן, אנו דוחים את הערעור ומחייבים את המערער בהוצאות המשיבים בסך20,000 ₪.

ניתן היום, ב' בטבת התשע"א (9.12.2010).

שופטתשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

The ruling came on 9 December 2010.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools