From the court's archiveCivil appeal
גמליאל שמש ואח' נ' משה הרצוג ואח'
CA 3501/08 was decided on 22 April 2010.
The court's decision, in its own words.
הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח לזכות אלה המיוצגים על ידי עורכי הדין מלול וקיסלר (לגבי כל אחד מעורכי הדין) וכן לזכות עורכי הדין קנטי ובר חנין (לגבי כל אחד). בנסיבות העניין לא מצאנו לנכון לפסוק הוצאות לזכות המשיבים האחרים.
3 justices heard the case, and the ruling came on 22 April 2010.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 3501/08
- Opened
- 2008
- Decided
- 22 April 2010
- Length
- 3 pages
The panel
- א' גרוניס
- מ' נאור
- א' רובינשטיין
This is how to cite the ruling.
ע"א 3501/08 גמליאל שמש ואח' נ' משה הרצוג ואח' (22.4.2010)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 3501/08
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופט א' רובינשטיין
המערערים: 1. גמליאל שמש · 2. תקוה שמש
נגד
המשיבים: 1. משה הרצוג · 2. רחל הרצוג · 3. מרגלית ארצי · 4. עמותת שונה הלכות · 5. שרף דגרב · 6. הרצל דגרב · 7. איזטולה דגרב · 8. משה ששון · 9. סועד ששון · 10. אושרת שרה · 11. עירית משולם · 12. מינה שנון · 13. בתיה מידן · 14. יוסף מידן · 15. שאול ארזי · 16. מנחם ארזי · 17. מרגריטה בלז · 18. כרמן גולדברג · 19. שמעון שושן · 20. אברהם צליח · 21. עמו נוח · 22. שמואל זלייט · 23. חנה יד · 24. יעקב יד · 25. אספרנס בן יהושע · 26. עליזה שמש · 27. אביבית לביא · 28. אורנה נחמן · 29. אורי רחמני · 30. שמש הדר חברה קבלנית לבנין בע"מ · 31. חברת ש.ארצי חברה לבנין בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביבי-יפו בה"פ 337/06 מיום 26.2.08 שניתן ע"י כב' השופטת רות רונן
תאריך הישיבה: ח' באייר התש"ע (22.4.2010)
בשם המערערים: עו"ד יחיאל כשר עו"ד לאה הלחמי עו"ד נטע הדר · בשם המשיבים 3-1, 16-15, 22-20, 28-26 ו-31: · עו"ד משה הרצוג
בשם המשיבה 10: עו"ד לנה קנטי
בשם המשיב 14-13: עו"ד אלי מלול
בשם המשיב 16-15: עו"ד משה הרצוג
בשם המשיבות 18-17: עו"ד בנימין ה' קיסלר
בשם המשיבה 30: עו"ד אילן בר חנין
פסק-דין
זה שלושים שנה נמשכים הסכסוכים שהגיעו לבית משפט זה בערעור הנוכחי. בעלי הדין ניהלו הליכים רבים מספור. כנראה שזו הפעם הרביעית שבית משפט זה נזקק למחלוקת. הגיעה העת להפסיק את מירוץ ההליכים.
דעתנו היא כי בית המשפט המחוזי צדק בפסק דינו. להשקפתנו, פסק דינו השני של בית משפט זה, בע"א 3402/95, 6863/96, יצר מעשה בית דין, כפי שקבע בית משפט קמא. אשר לנושא המכונה שטחי ההרחבה, לדעתנו מדובר בשטח משותף. על כן, אם קיים רישום שונה או הערות אזהרה לגבי שטח זה שאינם מתיישבים עם הקביעה שמדובר ברכוש משותף יש למוחקם.
הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח לזכות אלה המיוצגים על ידי עורכי הדין מלול וקיסלר (לגבי כל אחד מעורכי הדין) וכן לזכות עורכי הדין קנטי ובר חנין (לגבי כל אחד). בנסיבות העניין לא מצאנו לנכון לפסוק הוצאות לזכות המשיבים האחרים.
ניתן היום, ח' באייר התש"ע (22.4.2010).
The court gave these rulings around the same time.
- איגוד העובדים האפריקנים ואח' נ' ממשלת ישראל ואח'AAA 1602/10 · 22 April 2010
- מכרות נחושת תמנע בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל מחוז דרוםCA 8259/08 · 22 April 2010
- עבד אלכרים עבד אלגואד עבד געאפרה נ' המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרוןHCJ 2403/10 · 22 April 2010
- פאדי עמרו נ' שופט צבאי ואח'HCJ 2618/10 · 22 April 2010
- פורום משפטי למען ארץ ישראל נ' ועדת השרים לענייני ביטחון לאומHCJ 9594/09 · 21 April 2010
- אדם טבע ודין-אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' השר לאיכות הסביבה ואח'HCJ 11180/05 · 21 April 2010