Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

ש.א. דיזל פרטס בע"מ נ' שמחה וינצלברג (סימה) ואח'

CA 351/00 was decided on 10 January 2001.

The court's decision, in its own words.

הוחלט כאמור בפסק דינו של המשנה לנשיא.

3 justices heard the case, and the ruling came on 10 January 2001.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 351/00
Opened
2000
Decided
10 January 2001
Length
3 pages

The panel

  • שלמה לוין
  • טובה שטרסברג-כהן
  • יצחק אנגלרד

This is how to cite the ruling.

ע"א 351/00 ש.א. דיזל פרטס בע"מ נ' שמחה וינצלברג (סימה) ואח' (10.1.2001)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 351/00

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן · כבוד השופט י' אנגלרד

המערער ת: ש.א. דיזל פרטס בע"מ

נגד

המשיב ה: שמחה וינצלברג (סימה) · ערעור על פסק דינו של בית המשפט · המחוזי בחיפה מיום 29.11.99 בת"א · 421/96 שניתן על ידי כבוד השופט · ש' פינקלמן · בשם · המערער

ת: עו"ד עמיר מבור · בשם · המשיב

ה: עו"ד אמיר שושני

פסק-דין

המשנה לנשיא ש' לוין:

המשיבה חוייבה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה לשלם למערערת 900,000 ש"ח, בהיותה ערבה לחוב בסכום זה שהתחייבו בו כלפי המערערת שתי חברות בשליטת בעלה של המשיבה. המערערת טענה בתביעתה, כי בנוסף לחוב הבסיסי בסך 900,000 ש"ח חייבת לה המשיבה גם ריבית מוסכמת בסך 136,000 ש"ח ופיצויים מוסכמים בסך 90,000 ש"ח. עוד ציינה המערערת כי סכום התביעה הכולל, המעודכן ליום הגשת התביעה, הוא 1,267,000 ש"ח. בית המשפט המחוזי, בקבלו את תביעת המערערת, לא התייחס כלל לסכומים הנוספים שנתבעו (מלבד עצם ציון הסכום הכולל בפתח פסק דינו), ופסק רק 900,000 ש"ח, בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה.

בגדר הערעור שלפנינו מבקשת המערערת כי נחייב את המשיבה בתשלום שאר הסכומים שנתבעו, וכי נורה לבית המשפט המחוזי להשלים את פסק דינו בהתאם לכך. בתגובתה טוענת המשיבה כי בדין התעלם בית המשפט מהסכומים הנוספים, וכן מעלה השגות שונות בענין זה. יצויין, כי המשיבה לא טענה דבר ביחס לריבית ולפיצויים המוסכמים בסכומים שהגישה לבית המשפט המחוזי, על אף שציינה בהם מפורשות כי סכומים אלה אכן נתבעו. תחת זאת בחרה למקד את המחלוקת בשאלת חבותה בכלל (סעיפים 6-5 לסכומים).

המקום הנכון להכרעה בבקשת המערערת הוא בבית המשפט המחוזי, ואנו לא נחווה לגביה כל דעה. אנו מקבלים איפוא את הערעור במובן זה שהתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי, על מנת שישלים את פסק דינו בנוגע לסכומים הנוספים שנתבעו. לפי שיקול דעתו יוכל בית המשפט המחוזי לשמוע טיעונים נוספים לענין זה.

אין צו להוצאות.

המשנה לנשיא

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

אני מסכימה.

ש ופטת

השופט י' אנגלרד:

אני מסכים.

ש ופט

הוחלט כאמור בפסק דינו של המשנה לנשיא.

ניתן היום, ט"ו טבת תשס"א (10.1.2001).

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools