From the court's archiveCivil appeal

דוד אלישיוב נ' בנק הפועלים בע"מ

CA 3611/09 was decided on 5 January 2011.

The court's decision, in its own words.

סופו של דבר שדין הערעור להידחות. המערער ישא בשכ"ט המשיב בסך 60,000 ₪.

The ruling came on 5 January 2011.

Court: The Supreme Court
Case: CA 3611/09
Opened: 2009
Decided: 5 January 2011
Length: 8 pages

This is how to cite the ruling.

ע"א 3611/09 דוד אלישיוב נ' בנק הפועלים בע"מ (5.1.2011)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

פסק-דין

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 3611/09

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט י' עמית

המערער:

דוד אלישיוב

נ ג ד

המשיב:

בנק הפועלים בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בת"א 1483/08 שניתן ביום 1.4.2009 על ידי כבוד הרשם א' אורנשטיין

תאריך הישיבה:

ט"ו בטבת התשע"א

(22.12.10)

בשם המערער:

עו"ד יצחק זיסמן

בשם המשיב:

עו"ד רז נבון, עו"ד צוריאל לביא

בשם כונס הנכסים הרשמי:

עו"ד אופיר פורת

בשם המנהלת המיוחדת:

בעצמה - עו"ד אלונה שהרבאני-באומגרטן

פסק-דין

השופט י' עמית:

1.המערער ניהל חשבון בסניף המרכזי של המשיב בתל-אביב (להלן ובהתאמה: הבנק והסניף המרכזי). המערער הוא בעל שליטה בחברה זרה הרשומה באיי הבתולה הבריטיים בשם Bayside New Enterprises Inc. (להלן: החברה). החברה ניהלה חשבון בסניף לונדון של הבנק (להלן: סניף לונדון) במסגרתו ניתנו לה אשראים שונים, והמבקש ערב לקיום התחייבויות החברה כלפי הבנק על פי כתב ערבות מיום 21.3.2002 (להלן: כתב הערבות מיום 21.3.2002). בעקבות דרישת סניף לונדון כי החברה תגדיל את הבטוחות כנגד האשראי שהועמד לה, ביקש המערער מהסניף המרכזי של הבנק להמציא לסניף לונדון כתב התחייבויות בין סניפית עד לסך של 14,000,000 דולר. כבטוחה להתחייבות הבין סניפית חתם המבקש בשנת 2004 על מסמך שכותרתו "כתב ערבות ובקשה להוצאת התחייבות לסניף אחר בחו"ל – ערב אחר" (להלן: כתב הערבות). בהסתמך על כתב הערבות, המציא הסניף המרכזי ביום 1.6.2004 לסניף לונדון, כתב התחייבות בין סניפית בסכום של 14,000,000 דולר, בו נכתב כי ההתחייבות ניתנת "in connection with an obligation signed or to be signed by the borrower."

משלא פרעה החברה את האשראי בסניף לונדון, מימש סניף לונדון את כתב ההתחייבות הבין סניפית, והבנק דרש מהמערער לשלם את חובו הן על פי הערבות מיום 21.3.2002 והן על פי כתב הערבות, בצירוף יתרת החוב בחשבונו של המערער בבנק. משלא פרע המערער את החוב, הגיש הבנק כנגד המערער תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום הסך של 54,609,706 ₪.

2.המערער הגיש בקשה למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" ובמקביל הגיש בקשה למתן רשות להתגונן. המערער לא צירף תצהיר לבקשות והסתפק בטענות משפטיות. הטענה העיקרית של המערער היתה כי התביעה אינה כשירה להתברר בסדר דין מקוצר ואינה מגלה עילת תביעה כנגדו, משלא צורף כתב התחייבות של החברה כלפי הסניף בלונדון. משכך, לא השתכללה זכותו של הבנק לתבוע את המערער מכוח הערבות והתביעה אינה כשירה לידון בסדר דין מקוצר. עוד נטען, כי לא צורפו לכתב התביעה מסמכים נוספים הנדרשים כדי להכשיר את הגשת התביעה במסלול של סדר דין מקוצר.

כבוד הרשם דחה את טענות המערער, בקובעו כי על פי כתב הערבות הבנק לא נדרש להציג את כתב ההתחייבות של החברה בסניף לונדון, וכי הערבות דומה לערבות בנקאית לפיה הבנק מחוייב לשלם לפי דרישה מבלי חקירה ודרישה. המערער קיבל התראה מהסניף המרכזי בה נכתב כי הסניף בלונדון דרש את פרעון ההתחייבות הבין סניפית, ואם החוב לא ישולם תוך עשרה ימים הבנק יממש את ההתחייבות הבין סניפית, אך המערער לא הגיב על ההתראה. גם בהמשך לא הגיב המערער על מכתבים שנשלחו לו בעניין. יתרה מזו, המערער, שהוא בעל השליטה בחברה, אף לא טרח לטעון כי לא נחתם כתב התחייבות על ידי החברה או כי החברה לא קיבלה אשראי מסניף לונדון, או כי החברה אינה חייבת כל סכום לבנק, ואף לא נטען שהחברה העלתה טענה כנגד מימוש ההתחייבות הבין סניפית. עוד נקבע, כי התביעה עומדת בתנאים הנדרשים להגשתה בסדר דין מקוצר כאמור בתקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי). לאור כל אלה, דחה הרשם את בקשת הרשות להתגונן ואת הבקשה למחיקת כותרת, וניתן פסק דין כנגד המערער על מלוא סכום התביעה.

3.על כך נסב הערעור שבפנינו. המערער חזר על עיקר טענותיו בערכאה קמא. לגישתו, משנכתב בכתב ההתחייבות הבין סניפית כי ההתחייבות ניתנה בנוגע להתחייבות שנחתמה או שאמורה להיחתם על ידי החברה, היה על הבנק לצרף לכתב התביעה את כתב ההתחייבות שחתמה החברה בסניף לונדון. משלא נעשה כך, ומשלא נטען בכתב התביעה כי החברה חתמה על התחייבות בסניף לונדון, המסקנה היא שלא קיימת התחייבות לגביה ניתנה הערבות, ובאין התחייבות גם לא קיימת ערבות להבטחתה. לכן, התביעה אינה כשירה לידון בסדר דין מקוצר ואינה מגלה עילה כלפי המערער. המדובר בטענה משפטית גרידא ולכן היה המערער פטור מלהגיש תצהיר בתמיכה לבקשות למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן.

עוד טען המערער, כי התביעה כללה עילה של עשיית עושר ודי בכך כדי למחוק את הכותרת "בסדר דין מקוצר".

4.אקדים ואומר כי לא מצאתי ממש בערעור. בקשת הרשות להתגונן והבקשה למחיקת כותרת אינן אלא ניסיון התחכמות גרידא שאין מאחוריו ולא כלום. כפי שנתברר גם בדיון, אין מחלוקת כי החברה חייבת סכומי עתק לסניף לונדון והמערער נמצא כיום בהליכי פשיטת רגל. כפי שציין כבוד הרשם, המערער אף לא טרח לטעון בבקשתו למתן רשות להתגונן כי החברה לא חייבת לבנק או שהחברה לא חתמה על כתב התחייבות כלפי הבנק.

למעלה מן הצורך אתייחס בקצרה לטענות המערער.

5.אפילו היו מתקבלות כל טענותיו של המערער לגבי כתב הערבות, הרי שהמערער לא העלה כל טענת הגנה ביחס לכתב הערבות מיום 21.3.2002, לפיו רשאי הבנק לחייב אותו בגין כל חובות החברה. על כך השיב המערער, כי "הפוקוס" בכתב התביעה התמקד בכתב הערבות ובהתחייבות הבין סניפית ולכן לא העלה טענות לגבי כתב הערבות מיום 21.3.2002. בטענה זו אין ולא כלום והיה על המערער להידרש לכל עילות התביעה, גם אם מרכז הכובד בכתב התביעה נסב על כתב הערבות ועל ההתחייבות הבין סניפית.

למעשה, אין בפיו של המערער כל טענה מדוע לא זכאי הבנק לתבוע מכוח כתב הערבות מיום 21.3.2002. גם אם המסמך נחתם בסניף לונדון, הרי שנאמר בו שהערבות ניתנת כלפי בנק הפועלים בע"מ מבלי שצוין שם הסניף במקום המיועד לכך, ובסעיף 25 למסמך נכתב במפורש "בנק הפועלים בע"מ וכל אחד מסניפיו הקיימים בתאריך כתב ערבות זה ו/או שייפתחו בכל מקום שהוא בעתיד".

די אפוא בכתב הערבות מיום 21.3.2002 כדי לדחות את הערעור ואידך זיל גמור.

6.כתב הערבות שנחתם על ידי המערער כבטוחה כנגד ההתחייבות הבין סניפית, מנוסח כהתחייבות לשיפוי, בדומה לערבות אוטונומית. בכותרת כתב הערבות נכתב שמו של המערער במשבצת "שם הלקוח המבקש", בסעיף 2א לטופס מוגדר סניף לונדון כ"המוטב" ובסעיף 2ג מוגדרת החברה כ"הלקוח". נביא להלן חלק מהסעיפים הרלוונטיים בכתב הערבות:

הערבות

1.אנו ערבים בזאת כלפי בנק הפועלים בע"מ (להלן: הבנק) בערבות מוחלטת, בלתי מסוייגת וללא כל תנאי, לפרעון המלא והמדוייק של כל הסכומים המגיעים ו/או שיגיעו למוטב (כהגדרתו להלן) (סניף לונדון – י.ע.), בקשר עם חבויות שקיבל ו/או שיקבל על עצמו הלקוח של המוטב (החברה – י.ע.) כלפי המוטב, על פי כתב התחייבות בסכום קרן 14,000,000 דולר שנחתם ו/או שיחתם על ידי הלקוח כלפי המוטב (להלן: ההתחייבות).

בקשה להמצאת התחייבות לסניף המוטב

2.בקשר עם ערבותנו, כאמור לעיל, נבקשכם להמציא למוטב שלהלן כתב התחייבות בקשר עם ההתחייבות בנוסח המצ"ב (והמאושר בחתימתנו), הכולל את ההוראות כדלקמן: [...]

התחייבותנו על פי כתב הערבות

3.אנו נשלם לכם את סכום ההתחייבות מבלי שתהיו חייבים לפנות בדרישה ללקוח בטרם תפנו אלינו או להמציא לנו חשבונות כלשהם או להוכיח לנו שהלקוח הפר התחייבות כלשהי כלפי המוטב ומבלי שהמוטב או אתם תנקטו תחילה נגד הלקוח בצעדים כלשהם לגביית סכום ההתחייבות מהלקוח, מפרקו, נאמנו, עזבונו, ערביו האחרים, או אחרים, או מבטוחות כלשהן שנמסרו לבנק עבור הלקוח, ערביו האחרים, או אחרים. ואפילו נקטתם בצעדים כלשהם וטרם הסתיימו, יהא עלינו לשלם לכם מיד את סכום ההתחייבות ולא נהייה רשאים לדחות תשלומו עד לסיום הצעדים בהם נקטתם.

הוראה בלתי חוזרת

4.בקשר עם התחייבותנו כאמור לעיל, אנו מורים לכם בזאת, בהוראה מוחלטת, בלתי חוזרת וללא כל תנאי, לשלם למוטב כל סכום על חשבון סכום ההתחייבות שלגביו תקבלו דרישת תשלום מצד המוטב, ולצורך כך אנו מורים לכם בזאת, בהוראה מוחלטת, בלתי חוזרת וללא כל תנאי, לחייב, מעת לעת, כל חשבון שיש לנו בסניפכם ו/או בכל סניף אחר של הבנק [...] חיוב חשבוננו כאמור יהווה דרישה מספקת כלפינו על פי כל דין, ואנו מוותרים על הצורך בהפנייתה של דרישה אלינו באופן אחר כלשהו [...] להסרת ספק, כל ההוראות הכלולות בכל הסכם בקשר עם פתיחת חשבון שנחתם ו/או ייחתם על ידינו יחולו על כל יתרת חובה קיימת ו/או שתיווצר, אם תיווצר, מחמת חיוב כל חשבון שלנו בבנק בהתאם לאמור לעיל.

תוקף התחייבותנו

8.ערבותנו תישאר בתוקפה ביחס למלוא סכומה, גם אם המוטב יתפשר עם הלקוח [...] וכן לא תיפגע ולא תצטמצם התחייבותנו לפרוע לכם את סכום ההתחייבות אם חיובו של הלקוח ו/או ערביו כלפי הבנק פגום או חסר כל תוקף מכל סיבה שהיא ואפילו לא היתה כשרות או סמכות להתקשר לשם קבלת השירותים הבנקאיים נשוא סכום ההתחייבות ו/או להתחייב לפרוע את חובות הלקוח ו/או שתועלנה נגד המוטב כל טענות שהן ביחס לחבותו של הלקוח, אם זכותו של המוטב לתבוע מהלקוח את תשלום חובות הלקוח התיישנה ו/או תתישן, אם הלקוח יכפור בחבותו למוטב ו/או אם יהיו לו נגד המוטב טענות כלשהן. בכל מקרה מן המקרים הנ"ל ייחשבו החיובים הנ"ל כלפינו לצורך בקשה זו ככשרים, בלתי פגומים, בעלי תוקף ובלתי ניתנים לערעור וטענה. הננו מצהירים בזה שלא תהיה לנו כל טענה נגד המוטב או נגדכם. כל התחייבויותינו על פי כתב ערבות זה תישארנה בתוקפן המלא ואנו מוותרים בזה מראש על כל זכויות או טענות שחוק הערבות, תשכ"ז-1967, או כל הוראת דין שתבוא במקומו ו/או כל דין מעניק במקרים אלה.

שיפוי

13.בנוסף ומבלי לפגוע באמור בכתב ערבות זה ומבלי לגרוע ממנו, מהווה ערבותנו על פיו התחייבות לשיפוי ו/או לפיצוי ואנו מתחייבים בזה לשפות ו/או לפצות אתכם בכל סכום שהוא עד לגובה סכום ההתחייבות על כל נזק, הוצאות ואובדן כספים שייגרמו לכם או למוטב בקשר למתן השירותים הבנקאיים נשוא סכום ההתחייבות ללקוח, כל זאת בהתאם לתנאי בקשה זו בשינויים המחוייבים.

15.ידוע לנו כי:

א. התחייבויותינו על פי כתב זה תהיינה עצמאיות ובלתי תלויות בקיום החבויות שבקשר עימן הן ניתנות.

ב. תפעלו בהתאם לכתב ההתחייבות שיוצא על ידכם, בלא שהמוטב יצטרך להוכיח, לנמק או לבסס את דרישתו כלפיכם בקשר עמה.

ג. [...]

משלא הגיש המערער תצהיר, הוא מנוע מלהעלות הטענה כי לא נחתם כתב התחייבות של החברה כלפי הבנק, והבנק לא נדרש לצרף מסמכים שעניינם ביחסים שבין הלקוח-הנערב (החברה) למוטב-הנושה (סניף לונדון). המערער לא הציג גרסה פוזיטיבית כלשהיא, אלא סמך כל יתדותיו על טיעון משפטי שאין בו ממש. הנה כי כן, המערער אינו כופר בחתימתו על כתב הערבות מיום 21.3.2002 ובחתימתו על כתב הערבות; הוא לא כופר בכך שהחברה לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי סניף לונדון וכי הסניף המרכזי פרע את כתב ההתחייבות הבין סניפית על פי דרישת הסניף בלונדון.

מנוסח כתב הערבות כמצוטט לעיל עולה, כי חבותו של המערער לפרוע את ערבותו אינה תלויה במסמך חיצוני שעל הבנק להציג בפניו. בדומה לערבות בנקאית אוטונומית, הסניף המרכזי נדרש לפרוע את ההתחייבות הבין סניפית מיד על פי דרישת סניף לונדון, מבלי שסניף לונדון צריך לנמק או לבסס את דרישתו, והמערער חייב לשפות את הבנק מייד על פי דרישתו.

7.כראיה לכך שאין ולא כלום בבקשות שהגיש המערער, אציין כי המערער לא פנה אל הבנק, לא לפני הגשת התביעה ולא לאחריה, בבקשה לקבל את כתב ההתחייבות שחתמה החברה בסניף בלונדון. הלכה פסוקה היא כי נתבע בסדר דין מקוצר רשאי לדרוש גילוי מסמכים עוד לפני הגשת בקשת רשות להתגונן ואם הבנק לא המציא מסמכים כנדרש, הדבר אף מהווה עילה למתן רשות להתגונן (ראו ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושווק) בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מה(3) 188 (1991) (להלן: עניין הילולים); רע"א 3545/90 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' אפ.אר. למימון והשקעות בע"מ (לא פורסם, 8.11.1990)).

8.אף לא ראיתי ממש בטענה כי התביעה אינה ראויה לידון בסדר דין מקוצר. הבנק צירף לכתב התביעה את המסמכים הבאים: טופס הבקשה לפתיחת חשבון המערער בסניף המרכזי; כתב הערבות; כתב ההתחייבות הבין סניפית; אישור לגובה חוב החברה בסניף לונדון במועד הדרישה למימוש ההתחייבות הבין סניפית; אישור על הריבית הרבעונית; הודעה על העברת הכספים מהסניף המרכזי לסניף לונדון; אישור על החוב בחשבון המבקש; תדפיס שערוך ריכוז יתרות בחשבון המערער; דו"ח חישובי ריבית בחשבון המערער; מכתבי הבנק למערער. בכל אלה יש כדי לעמוד בדרישת תקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי ואף יותר מהנדרש בפסיקה כדי להוכיח ראשית ראיה לצורך הגשת תביעה בסדר דין מקוצר (ראו: עניין הילולים; ע"א 16/89 ורדים חברה ישראלית נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ, פ"ד מה(5) 729 (1991); ע"א 2113/06 סלימאן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט (לא פורסם, 18.6.2008). לדיותו של כתב ערבות כראיה בכתב ראו ע"א 3568/98 אליאס נ' אמרז בע"מ, פ"ד נד(2) 85 (2000)).

9.באחד מסעיפי כתב התביעה טען הבנק כי המערער חייב לשלם את הכספים הנתבעים גם "מכוח עשיית עושר ולא במשפט, שעה שהסניף המרכזי שיפה (על פי הוראותיו של הנתבע) את סניף לונדון בגין חובות החברה".

ברגיל, עילה של עשיית עושר אינה כשירה לידון בסדר דין מקוצר, והעלאתה בכתב התביעה, גם כטענה חלופית, עלולה להביא למחיקת כותרת ולהעברת הדיון למסלול של תביעה רגילה (המ' 609/65 רוזובסקי נ' זבידה, פ"ד כ(1) 236 ,241 (1966); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 401 (מהדורה עשירית, 2009)). ברם, במקרה דנן, וכפי שעולה מניסוח הדברים בכתב התביעה, העילה מבוססת על חוזה והוא כתב הערבות המהווה התחייבות לשיפוי. הפסיקה הכירה בכך שלא כל אימת שמועלית בכתב התביעה עילה של עשיית עושר, הדבר מביא למחיקה אוטומטית של הכותרת בסדר דין מקוצר, וייתכנו מקרים בהם העילה של עשיית עושר מקורה בחוזה, ולכן תהא כשירה לידון בסדר דין מקוצר (ראו ע"א 7420/95 אריאל נ' רותם חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד נ(4) 514 (1996)). באותו מקרה נקבע כי מאחר שבסיסה ההיסטורי של העילה של עשיית עושר מבוסס על חוזה ביטוח, יש לראותה כתביעת השבה חוזית, ובדומה, כך גם במקרה שבפנינו.

10.סופו של דבר שדין הערעור להידחות. המערער ישא בשכ"ט המשיב בסך 60,000 ₪.

שופט

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

אני מסכים.

המשנה לנשיאה

השופט ס' ג'ובראן:

אני מסכים.

שופט

הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' עמית.

ניתן היום, כ"ט בטבת התשע"א (5.1.2011).

המשנה לנשיאהשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

The ruling came on 5 January 2011.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools