From the court's archiveCivil appeal

עו"ד ניסים אבולוף נ' בית"ר ירושלים אחזקות (2000) ואח'

CA 3685/11 was decided on 18 April 2012.

The court's decision, in its own words.

ג. נוכח מחיקת הערעור בע"א 3685/11, ממילא אין צורך לפעול – לגבי ערעור זה בלבד – לפי צו הסיכומים שניתן ביום 6.9.2011 על ידי כבוד הרשמת של בית משפט זה. המערער בע"א 3685/11, שהוא משיב בערעורים הנוספים, רשאי להגיש סיכומים לגבי הערעורים הנוספים, באותו האופן שבו יוגשו סיכומי המשיבים 1, 2 ו-6-5, כמפורט בסעיף 3 לצו הסיכומים.

3 justices heard the case, and the ruling came on 18 April 2012.

Court: The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case: CA 3685/11
Opened: 2011
Decided: 18 April 2012
Length: 3 pages

The panel

א' גרוניס
מ' נאור
י' דנציגר

This is how to cite the ruling.

ע"א 3685/11 עו"ד ניסים אבולוף נ' בית"ר ירושלים אחזקות (2000) ואח' (18.4.2012)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 3685/11

(ע"א 3872/11)

(ע"א 3902/11)

לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופט י' דנציגר

המערער: עו"ד ניסים אבולוף

נגד

המשיבים: 1. בית"ר ירושלים אחזקות (2000) · בע"מ בפירוק · 2. אגודת ספורט בית"ר ירושלים (בפירוק) · 3. משה דדש · 4. אהוד פדרמן · 5. כ.ש.ב.ז (ח.מ) בע"מ · 6. יעקב בן גור · 7. עו"ד יהלי כהנוב · בקשה מיום 7.2.2012 לאישור הסכם פשרה בין המערער למשיבה 1 · הודעת המערער מיום 17.4.2012

בשם המערער:

בשם המשיבה 1:

בשם המשיבה 2:

בשם המשיב 3:

בשם המשיב 4:

בשם המשיבים 6-5: עו"ד יוסף ארנון; עו"ד אסף פוזנר · עו"ד עמי פולמן · עו"ד יהונתן נאה · עו"ד גיורא בן-טל; עו"ד זהר פדובה · עו"ד יוסי צור · עו"ד רן שפרינצק; עו"ד מודי שרפסקי

פסק-דין

1.ההליך דנא הינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 7506/05 (מחוזי – ירושלים), שניתן ביום 28.12.2010 על-ידי כבוד השופט א' פרקש (להלן – פסק-הדין). בפסק-הדין נתקבלה תביעת המשיבה 1 נגד המערער והמשיבים 4-2 והללו חויבו לשלם למשיבה 1, ביחד ולחוד, סכום של שישה מיליון ש"ח בתוספת שכר טרחת עורך-דין. לעומת זאת, התביעה נגד המשיבים 6-5 נדחתה. על פסק-הדין הוגשו שני ערעורים נוספים: ע"א 3872/11 על ידי המשיב 4 וע"א 3902/11 על ידי המשיב 3 (להלן – הערעורים הנוספים).

2.ביום 7.2.2012 הוגשה הודעה מטעם המערער והמשיבה 1 בע"א 3685/11, בה נתבקש בית משפט זה לאשר הסכם פשרה שגובש בין המערער לבין המשיבה 1. יצוין, כי ביום 6.2.2012 קיבל ההסכם את אישורו של בית המשפט המחוזי בירושלים הדן בהליכי הפירוק של המשיבה 1. המערער והמשיבה 1 ביקשו כי יינתן להסכם תוקף של פסק דין בע"א 3685/11.

3.המשיבים 6-2 הודיעו כי אין להם התנגדות לאישור הסכם הפשרה. לצד זאת הדגישו המשיב 3 והמשיבים 6-5 כי אי-התנגדותם לאישור הסכם הפשרה כפופה לשמירת כל טענותיהם נגד המערער, לרבות זכותו של המשיב 3 לחזור אל המערער במקרה שערעורו יידחה, וזכותם של המשיבים 6-5 לחזור אל המערער אם משיבים אלה יחויבו בערעורים הנוספים. בהודעה מיום 4.4.2012 מסרה המשיבה 1 כי היא מסכימה לאמור בתגובות הנזכרות של המשיב 3 ושל המשיבים 6-5. המערער הודיע אף הוא, ביום 16.4.2012, כי "באופן עקרוני, אכן ההסתייגויות (או ההבהרות), הינן נכונות, ולא כתוב דבר אחר בהסכם הפשרה...".

4.בנסיבות המתוארות אין מניעה לאשר את הסכם הפשרה. נדגיש, כי לא ראינו להתייחס לטענות הנוספות שהועלו בעמדת המערער מיום 16.4.2012, שכן הללו חורגות מגדר הסכם הפשרה.

5.לפיכך –

א. ניתן בזאת תוקף של פסק-דין להסכם הפשרה בין המערער לבין המשיבה 1 בע"א 3685/11 שהוגש ביום 6.2.2012 והמסומן "א".

ב. הערעור בע"א 3685/11 נמחק. לא ייעשה צו להוצאות בע"א 3685/11.

ניתן היום, כ"ו בניסן התשע"ב (18.4.2012).

הנשיאשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 18 April 2012.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools