From the court's archiveCivil appeal
כצנלסון אלכסנדר ואח' נ' עידן גויטע
CA 3814/04 was decided on 19 June 2006.
The court's decision, in its own words.
ע"א 3814/04 מתקבל אפוא במובן האמור. ע"א 5145/04 נדחה. בנסיבות העניין החלטנו שלא לעשות צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 19 June 2006.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 3814/04
- Opened
- 2004
- Decided
- 19 June 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- אליעזר ריבלין
- אשר גרוניס
- עדנה ארבל
This is how to cite the ruling.
ע"א 3814/04 כצנלסון אלכסנדר ואח' נ' עידן גויטע (19.6.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 3814/04
ע"א 5145/04
בפני: כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת ע' ארבל · המערערים בע"א 3814/04 והמשיבים בע"א 5145/04: · 1. כצנלסון אלכסנדר · 2. כלל חברה לביטוח בע"מ · 3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
נגד
המשיב בע"א 3814/04 והמערער בע"א 5145/04:
עידן גויטע
ערעורים על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 8.3.04 בת.א. 1090/01 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' גלעדי
תאריך הישיבה: ג' בסיון התשס"ו (30.5.06) · בשם המערערים בע"א 3814/04 והמשיבים בע"א 5145/04: · עו"ד מחברי זוכובוצקי · בשם המשיב בע"א 3814/04 והמערער בע"א 5145/04: · עו"ד אריה הופמן
פסק-דין
השופט א' ריבלין:
שני הערעורים שבפנינו נסבים על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, שעניינו גובה הפיצויים להם זכאי המשיב בע"א 3814/04 (המערער בע"א 5145/04) בעקבות תאונת דרכים שבה היה מעורב. בית המשפט המחוזי בחן את חוות-דעת המומחים הרפואיים שבאו בפניו, וקבע לאורן את נכותו של המשיב – 10% בתחום הנפשי ו- 25% בתחום השמיעה. את הפסדי ההשתכרות חישב בית המשפט לפי הנכות המשוקללת - קרי: 32.5% - ולפי השכר הממוצע במשק. כמו-כן פסק בית המשפט למשיב פיצויים בגין הפסד פנסיה, עלות מכשירי שמיעה, הוצאות רפואיות וטיפולים שונים, וכן כאב וסבל. מסכום הפיצוי הורה בית המשפט לנכות את גמלאות המל"ל ואת התשלומים התכופים, כך שהתוצאה הסופית שנתקבלה היא 688,749 ₪.
בעלי הדין העלו בערעוריהם השגות שונות כנגד פסק-הדין. בעניין אחד מצאנו את טענות המערערים בע"א 3814/04 (המשיבים בע"א 5145/04) מוצדקות – ולמעשה, אין על כך מחלוקת. כוונתנו לכך שבפסק-הדין נפלו טעויות חישוב, ולעניין זה מקובל עלינו הפירוט בנספח א' לסיכומי המערערים בע"א 3814/04. יש, אפוא, לתקן את פסק-הדין, בהתאם לכתוב בנספח א' האמור. ככל שיש בתיקון זה כדי להשפיע על החבות באגרת בית המשפט קמא, תקבע זהות הנושא בתשלום האגרה לפי הוראות הדין, וכל מחלוקת בעניין זה תיושב בפני בית המשפט קמא.
בחנו את יתר טענות בעלי-הדין. הגענו לכלל מסקנה כי הסכום שנפסק, במאזן הכולל, אינו מצדיק התערבות. אמנם, במקצת מרכיבי פסק-הדין ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת מזו שאליה הגיע בית המשפט קמא, אולם רכיבים אלה מתקזזים זה עם זה, עד שבחינה כוללת של פסק-הדין אינה מגלה סטייה ממתחם הסבירות המצדיקה התערבות.
ע"א 3814/04 מתקבל אפוא במובן האמור. ע"א 5145/04 נדחה. בנסיבות העניין החלטנו שלא לעשות צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג בסיוון התשס"ו (19.6.06).
The court gave these rulings around the same time.
- אחמד חרזאללה סעיד נ' פקיד שומה חדרהCA 2334/04 · 19 June 2006
- אליאב סלביק ולובה (אסתר) ועוד 22 אחרים נ' דיור ופתוח חברה לבניין בע"מ ואח'CA 1710/04 · 19 June 2006
- טלדור מערכות מחשבים (1986) בע"מ נ' אימג'סטור מערכות בע"מ ואח'AAA 11572/05 · 19 June 2006
- המכללה האקדמית אשקלון נ' המועצה להשכלה גבוהה ואח'HCJ 10823/05 · 19 June 2006
- עבד אלגואד חליל אוסטה נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון ואח'HCJ 4283/06 · 19 June 2006
- ג'ולי אברהם נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח'HCJ 593/06 · 19 June 2006