From the court's archiveCivil appeal
חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ ואח' נ' שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ ואח'
CA 4123/02 was decided on 24 February 2003.
The court's decision, in its own words.
המערערות ישלמו לכל אחת מן המשיבות שכר-טרחת עורך-דין בסך 15,000 ש"ח (ובסך-הכל 30,000 ש"ח), בצירוף מע"מ.
3 justices heard the case, and the ruling came on 24 February 2003.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 4123/02
- Opened
- 2002
- Decided
- 24 February 2003
- Length
- 2 pages
The panel
- דליה דורנר
- אליעזר ריבלין
- אילה פרוקצ'יה
This is how to cite the ruling.
ע"א 4123/02 חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ ואח' נ' שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ ואח' (24.2.2003)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית-המשפט העליון
בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 4123/02
בפני: כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
המערערות: 1. חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ · 2. החברה לכפרי נופש ומלונאות בע"מ · 3. יונה מלונות בע"מ
נגד
המשיבות: 1. שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ · 2. שור הוטל בע"מ
ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 14.4.02 בת.א 1928/90, שניתנה על-ידי כבוד השופטת ש' גדות
תאריך הישיבה: כ"א בשבט תשס"ג (24.1.03)
בשם המערערות: עו"ד צבי גולדברג
בשם המשיבה 1:
בשם המשיבה 2: עו"ד אברהם צוקרמן · שאול שור
פסק-דין
בפסק-דיננו מיום 20.1.02 (בע"א 2882/98), בהסכמת המשיבות, החזרנו את הדיון לבית-המשפט המחוזי, לבירור עניין מסוים. ההסכמה הותנתה בתשלום מלוא הסכום, שנפסק על-ידי בית-המשפט המחוזי, לקופתו. מכאן ואילך החלו הליכים בבתי-משפט, בגדרם טענו המערערות, אשר הפקידו רק חלק מן הסכום, כי פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי אינו מתייחס להוצאות-משפט, דהיינו – לאגרות ששולמו, ונוגע הוא אך לשכר-טרחת עורך-הדין.
בסופו של יום שבו הצדדים לבית-המשפט המחוזי, והשופטת שרה גדות קבעה, כי משלא הפקידו המערערות את מלוא הסכום שנפסק לחובתן על-ידי בית-המשפט המחוזי, התבטלה זכאותן להחזרת הדיון. שכן, בפסק-דיננו נקבע, כי אם לא יופקד הסכום כאמור, יידחו הדיונים ותתבטל הזכות לקיומם.
על החלטת בית-המשפט המחוזי ערערו המערערות. בא-כוחן, עורך-הדין גולדברג, האריך בטיעונו, בכתב ובעל-פה, מדוע לא היה מקום להפקדת סכום האגרה על-פי הוראת בית-המשפט המחוזי.
עיינו בטענות בכתב ושמענו את הטיעון בעל-פה, בגדרו טען עורך-הדין גולדברג כל אשר ניתן לטעון למרשותיו, ונחה דעתנו, כי החלטת בית-המשפט המחוזי ניתנה כדין. המערערות לא שעו להוראות ובכך איבדו את זכותן לחזור ולהתדיין בבית-המשפט המחוזי.
הערעור נדחה איפוא.
המערערות ישלמו לכל אחת מן המשיבות שכר-טרחת עורך-דין בסך 15,000 ש"ח (ובסך-הכל 30,000 ש"ח), בצירוף מע"מ.
ניתן היום, כ"ב באדר א תשס"ג (24.2.03).
The court gave these rulings around the same time.
- זכר בנקוביץ נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח'HCJ 11026/02 · 25 February 2003
- תמר בן שימול נ' קצין התגמוליםCA 2488/01 · 24 February 2003
- חיים רייסנר נ' עזבון המנוח ברקו שירטו ז"ל ואח'CA 8459/99 · 24 February 2003
- עובדיה אלקרא נ' דן זרצקיLCA 3071/00 · 24 February 2003
- מדינת ישראל - משרד הבריאות נ' יעקב בוארון ואח'LCA 5542/02 · 23 February 2003
- עיריית רהט ואח' נ' נסר אלפראונה ואח'בר"ם 657/03 · 23 February 2003