From the court's archiveCivil appeal
ליר תעשיות לבידים בע"מ נ' יעד מגשימים (1998) בע"מ ואח'
CA 4597/08 was decided on 27 January 2010.
The court's decision, in its own words.
כיוון שהערעור בשאלת האחריות נמחק על פי המלצת בית המשפט ואילו הערעור בעניין סכום הפיצוי התקבל באופן חלקי – לא יהיה צו להוצאות בערכאתנו.
3 justices heard the case, and the ruling came on 27 January 2010.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 4597/08
- Opened
- 2008
- Decided
- 27 January 2010
- Length
- 2 pages
The panel
- מ' נאור
- ס' ג'ובראן
- א' חיות
This is how to cite the ruling.
ע"א 4597/08 ליר תעשיות לבידים בע"מ נ' יעד מגשימים (1998) בע"מ ואח' (27.1.2010)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 4597/08
בפני: כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופטת א' חיות
המערערת: ליר תעשיות לבידים בע"מ
נגד
המשיבים: 1. יעד מגשימים (1998) בע"מ · 2. שמואל טובים
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק א' 1618/01 מיום 8.4.2008 שניתן על ידי כב' השופטת צ' ברון
תאריך הישיבה: י"ב בשבט התש"ע (27.1.2010)
בשם המערערת: עו"ד עמי סביר
בשם המשיבים: עו"ד עודד נשר
פסק-דין
1.המשיבה, יעד מגשימים (1998) בע"מ (להלן: יעד), שכרה נכס מקרקעין מן המערערת, ליר תעשיות לבידים בע"מ (להלן: ליר), והחזיקה בו שלוש שנים. על פי ההסכם שבין הצדדים, יכולה הייתה המשיבה להחזיק בנכס במשך תקופה של שש שנים סך הכל וזאת מכוח אופציה שניתנה לה במסגרת החוזה. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת צ' ברון) קבע בפסק דינו כי ליר לא גילתה ליעד נתונים בדבר מצבו התכנוני של המושכר – נתונים שאותם הייתה חייבת לגלות ליעד. על כן, נקבע כי בידי יעד היתה עילה לביטול החוזה וכי יעד אף זכאית לפיצויים מכוח סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973.
2.על קביעה זו, כמו גם על הפיצוי שקבע בית המשפט, הוגש הערעור שלפנינו. ואולם, לאחר שמיעת הערותיו של בית משפט זה, הודיע בא כוח ליר כי הוא חוזר בו מן הערעור בעניין אחריותה של ליר להביא לידיעת יעד נתונים בדבר מצבו התכנוני של המושכר וכי הוא מצמצם את ערעורו לשאלת גובה הנזק של יעד ושיעור הפיצוי המגיע לה. בהסתמך על חוות דעת מומחה מטעם יעד, השמאי אריה פלינר, פסק בית המשפט המחוזי פיצוי בגובה 219,231 ש"ח לטובת יעד, וזאת בשל ההוצאות הקשורות לפירוק מפעלה של יעד והקמתו מחדש. בערעור שלפנינו ביקש בא כוח ליר להתערב בסכום הפיצוי שנפסק על ידי בית המשפט המחוזי לאחר בחינה של רכיבי חוות הדעת אחד לאחד. לא ראינו מקום לבחינה כזו, שהיא בבחינת התערבות בעובדות שקבעה הערכאה הדיונית, פרט לעניין אחד: לדעתנו, בית המשפט המחוזי לא נתן משקל לכך שבסופו של יום, יעד שהתה במושכר במשך מחצית מן התקופה החוזית המקסימאלית. אין מקום לפסוק ליעד פיצוי בגין מלוא השקעות שונות שלה במושכר, שכן יעד עשתה שימוש בהשקעות אלה במהלך מחצית מתקופת השכירות וממילא על פי תנאי ההסכם, בתום תקופת השכירות, לא הייתה יכולה יעד ליטול השקעות אלה עימה. עוד היה מקום להתחשב בכך שיעד הייתה צריכה לפרק את המתקנים אשר במפעלה ולהרכיבם מחדש בתום תקופת השכירות. יש לתת משקל לכך שיעד היתה במושכר במשך מחצית תקופת השכירות. על כן, החלטנו להפחית מן הסכום שנפסק לטובת יעד בבית המשפט המחוזי סך של 80,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
3.כיוון שהערעור בשאלת האחריות נמחק על פי המלצת בית המשפט ואילו הערעור בעניין סכום הפיצוי התקבל באופן חלקי – לא יהיה צו להוצאות בערכאתנו.
ניתן היום, י"ב שבט, תש"ע (27.1.2010).
The court gave these rulings around the same time.
- הכל בדולר בע"מ נ' ז'קלין עוז סירי ואח'CA 10953/08 · 27 January 2010
- ש.רוזנברג שיווק בשר בע"מ ואח' נ' מנהל מס שבח תל אביבCA 10008/07 · 27 January 2010
- ל.מ.ל אור אנרגיה בע"מ נ' ועדת ערר מחוזית ואח'AAA 5625/07 · 27 January 2010
- קרן הביטוח והפנסיה של פועלי הבניין נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה ואח'CA 5969/05 · 27 January 2010
- שקמים בינוי ופיתוח בע"מ נ' משה שמאי ואח'CA 807/08 · 27 January 2010
- לבנברג תכנון ומדידות בהנדסה אזרחית ואח' נ' חביב איהאב ואח'CA 9802/07 · 27 January 2010