From the court's archiveCivil appeal
עו"ד חזי חכם ואח' נ' עמירם צופי ואח'
CA 521/12 was decided on 3 June 2013.
The court's decision, in its own words.
הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 12,500 ש"ח לזכות המשיבים 2-1, באותו סכום לזכות הנאמן (המשיב 3) ובסכום של 5,000 ש"ח לזכות הכונס הרשמי (המשיב 4).
3 justices heard the case, and the ruling came on 3 June 2013.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 521/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 3 June 2013
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- ע' פוגלמן
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
ע"א 521/12 עו"ד חזי חכם ואח' נ' עמירם צופי ואח' (3.6.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 521/12
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט נ' סולברג
המערערים: 1. עו"ד חזי חכם · 2. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
נגד
המשיבים: 1. עמירם צופי · 2. מיכל צופי וייס · 3. עו"ד רונן בצלאל · 4. כונס הנכסים הרשמי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 04.12.2011 בתיק פש"ר 32208-11-09, שניתן על ידי כבוד השופטת א' נחליאלי-חיאט
תאריך הישיבה: כ"ה בסיון התשע"ג (03.06.2013)
בשם המערערים:
בשם המשיבים 2-1:
בשם המשיב 3:
בשם המשיב 4: עו"ד נועם רם; עו"ד חזי חכם · עו"ד רונית זווילי · עו"ד רונן בצלאל · עו"ד מיכל בן-עמי
פסק-דין
1.במסגרת הליך פשיטת רגל (לגבי המשיבים 2-1), שבצידו פעל נושה מובטח (הוא המערער 2) לאכיפת בטוחה עלו שתי שאלות: האחת, האם בעקבות פדיון הנכס המובטח והעברת תשלום לנושה המובטח נפרע החוב המגיע לו; והאחרת עסקה בשאלת שכרו של כונס הנכסים (הוא המערער 1), שנתמנה לבקשת הנושה המובטח. בית המשפט המחוזי פסק כי החוב לנושה המובטח נפרע במלואו ופסק מה שפסק לעניין שכר הכונס. בערעור משיגים המערערים על הקביעה כי החוב המובטח נפרע.
2.יצוין, כי בצד הערעור על פסק-הדין (שהוכתר החלטה) עתרו המערערים בפני בית המשפט המחוזי בבקשת הבהרה, שהייתה למעשה בקשה לעיון חוזר בקביעה כי החוב נפרע. בקשה זו נדחתה ביום 25.03.2012 (לאחר הגשתו של הערעור דנא). לא היה זה מן הראוי לנקוט שני מהלכים מקבילים להשיג על פסק-הדין, האחד ערעור והאחר בקשת הבהרה. דומה שכבר מטעם זה ראוי לדחות את הערעור. אף לגופם של דברים, איננו יכולים לומר כי המערערים הצליחו לשכנע שבית המשפט המחוזי שגה וכי לנושה המובטח מגיע סכום נוסף של כ-88,000 ש"ח (מעבר לסכום של קרוב ל-1.5 מיליון ש"ח שהגיע לידיו).
3.הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 12,500 ש"ח לזכות המשיבים 2-1, באותו סכום לזכות הנאמן (המשיב 3) ובסכום של 5,000 ש"ח לזכות הכונס הרשמי (המשיב 4).
ניתן היום, כ"ה בסיון התשע"ג (03.06.2013),
בנוכחות באי כוח בעלי הדין.
The court gave these rulings around the same time.
- אחמד אלסייד ואח' נ' משרד הבריאות ואח'CA 2506/11 · 3 June 2013
- מילה רוזנפלד ואח' נ' עיריית צפתAAA 3330/12 · 3 June 2013
- איליה מוטייב נ' בנק לאומי למשכנתאותCA 7678/12 · 3 June 2013
- יגאל צעירי ואח' נ' עיריית חולוןCA 784/12 · 3 June 2013
- אברהם חדד נ' משרד החינוך והתרבותHCJ 2117/13 · 3 June 2013
- שהראת אבו שריפה נ' שר הבטחון ואח'HCJ 8394/11 · 2 June 2013