Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

מרקו כהן נ' שלום כהן ואח'

CA 6443/11 was decided on 16 January 2013.

The court's decision, in its own words.

בנסיבות העניין לא ראינו לנכון לחייב בהוצאות בערכאתנו.

3 justices heard the case, and the ruling came on 16 January 2013.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 6443/11
Opened
2011
Decided
16 January 2013
Length
3 pages

The panel

  • י' דנציגר
  • י' עמית
  • א' שהם

This is how to cite the ruling.

ע"א 6443/11 מרקו כהן נ' שלום כהן ואח' (16.1.2013)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 6443/11

לפני: כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט א' שהם

המערער: מרקו כהן

נגד

המשיבים: 1. שלום כהן · 2. ג'רסי מפעלי צביעת מתכות בע"מ · 3. דליה כהן

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 16.08.2011 בת"א 1901/05 שניתן על ידי כבוד השופטת מ' אגמון-גונן

תאריך הישיבה: ה' בש בט תשע"ג (16.1.13)

בשם המערער: עו"ד אייל כהן

בשם המשיבים: עו"ד דוד רום; עו"ד צביה שיר

פסק-דין

1.לאחר שיח ושיג חזר בו המערער מערעורו ככל שהוא נוגע לסוגיות שלהלן:

(א) הפחתת שכר עבודה;

(ב) אי חלוקת דיבידנד;

(ג) מעשי גזל, קיפוח ומרמה;

(ד) אי המצאת מסמכים ודוחות כספיים;

(ה) תשלום משכורות שלא כדין לבניו של המשיב;

(ו) רכישת רכבים יוקרתיים על חשבון החברה;

(ז) פגמים בכינוסה של האסיפה הכללית מיום 24.11.99 והפסקת כהונתו של המערער כדירקטור בחברה;

(ח) גזל מוניטין.

2.נותר לפנינו ערעורו של המערער בכל הקשור לאי תשלום דמי שכירות עבור חלקו של המערער במקרקעין שהינם בבעלות משותפת של הצדדים וששימשו את החברה לצורך ניהול עיסקה.

3.לטענת המערער לא שולם לו במהלך השנים חלקו בדמי השכירות.

לטענת המשיב, הוסכם בינו לבין המערער כי המקרקעין יועמדו לרשות החברה, לצורך ניהול עסקה, ללא תמורה על מנת להקל על החברה.

4.בית המשפט קמא קיבל את טענת המשיב וקבע כי אכן היה מקובל על שני הצדדים במשך שנים, עד להפחתת שכרו של המערער, כי שניהם יעמידו את המקרקעין לשימושה של החברה ללא תמורה.

5.כל אחד מן הצדדים ביקש לתמוך בעמדתו שלו תוך העלאת טענות מטענות שונות והוצגו לעיוננו חוות הדעת שהוגשו על ידי שני הצדדים, בדבר שווי דמי השכירות הראויים, שהפער ביניהם משמעותי ביותר בלשון המעטה.

6.לאחר שעיינו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד, בחנו את חוות הדעת הנזכרות לעיל ושמענו את השלמת טיעוני הצדדים בעל פה לפנינו הגענו לכלל מסקנה, על דרך האומדנה, כי לסילוק כל טענותיו של המערער בגין אי תשלום דמי השכירות הראויים עבור חלקו במקרקעין, היה על החברה לשלם לו, בגין כל התקופה בה עוסק פסק דינו של בית המשפט קמא, סך של 160,000 ש"ח בערכים דהיום. לסכום זה לא יווסף מס ערך מוסף.

7.מאחר ובדין השית בית המשפט קמא הוצאות בסך 100,000 ש"ח על המערער, ישלמו המשיבים למערער סך של 60,000 ש"ח בלבד, בתוך 30 ימים ממועד פסק דין זה.

8.בנסיבות העניין לא ראינו לנכון לחייב בהוצאות בערכאתנו.

ניתנה ביום, ה' בשבט תשע"ג (16.1.2013).

תוקנה היום, ט"ז באדר תשע"ג (26.2.2013).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools