Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

חברת שומרי אמונים בע"מ נ' עו"ד עומר גדיש בתפקידו כמנהל מיוחד של ואח'

CA 6568/20 was decided on 31 March 2022.

The court's decision, in its own words.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 31 March 2022.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 6568/20
Opened
2020
Decided
31 March 2022
Length
2 pages

The panel

  • י' אלרון
  • ע' גרוסקופף
  • א' שטיין

This is how to cite the ruling.

ע"א 6568/20 חברת שומרי אמונים בע"מ נ' עו"ד עומר גדיש בתפקידו כמנהל מיוחד של ואח' (31.3.2022)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 6568/20

לפני: כבוד השופט י' אלרון · כבוד השופט ע' גרוסקופף · כבוד השופט א' שטיין

המערערת: חברת שומרי אמונים בע"מ

נגד

המשיבים: 1. עו"ד עומר גדיש בתפקידו כמנהל מיוחד של · העמותה · 2. רשם העמותות · 3. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-פר"ק 53659-07-17 מיום 23.6.2020 שניתן על ידי כב' השופט א' רון

תאריך הישיבה: כ"ח באדר ב התשפ"ב (31.03.2022)

בשם המערערת: עו"ד אופיר צברי; עו"ד דור סגל

בשם המשיב 1: בעצמו; עו"ד אור ברודנר

בשם המשיב 2: עו"ד יעקב הילמן

בשם המשיב 3: עו"ד רועי נירון

פסק-דין

1.עניינו של ערעור זה הוא החלטה במסגרתה הורה בית המשפט קמא על מחיקת הערת אזהרה הרשומה לטובת המערערת, חברת שומרי אמונים בע"מ (להלן: החברה) על נכס מקרקעין (חלקה 243 בגוש שומה 30088, הרשום בספר ירושלים מס' 1015 דף 6410) המצוי בבעלות עמותת מרכז מוסדות שומרי אמונים בארץ ישראל (להלן: העמותה). מחיקת הערת האזהרה בוצעה בעקבות בקשה למתן הוראות שהגיש המשיב 1, המנהל המיוחד של העמותה. יצוין כי בית משפט קמא הורה על מחיקת הערת האזהרה עוד לפני שהתבקשה והתקבלה תגובת החברה, ורק לאחר מכן נתן לחברה הזדמנות להגיש את עמדתה, בגדר "נעשה ונשמע" – וכזאת בוודאי שלא ראוי לעשות.

2.לאחר שעיינו בהחלטה ובסיכומי הצדדים ושמענו את באי כוחם, הגענו למסקנה כי אין מנוס מהחזרת התיק למותב אחר של בית המשפט המחוזי בירושלים על מנת שישמע את טיעוני הצדדים, יקבע ממצאים עובדתיים ועל בסיסם יכריע האם אכן נכון להורות על מחיקת הערת האזהרה כמבוקש. הצורך בשמיעה חוזרת של התיק נובע מכך שבית משפט קמא לא קבע ממצאים עובדתיים במחלוקות המרכזיות בין הצדדים, אשר נגעו בעיקרן לנסיבות שהביאו לרישום הערת האזהרה, אלא סבר כי ניתן להורות על מחיקתה אף אם תאומץ גרסת החברה – ולא כן היא. ההנחיה כי התיק יוחזר למותב אחר נובעת מההכרח לשמור על מראית פני הצדק, לאחר שבית המשפט קמא הביע עמדתו, ואף בשלב מוקדם מהראוי.

3.לאור האמור, ההחלטה קמא שניתנה ביום 23.6.2020, והצו למחיקת הערת האזהרה שניתן בגדרה, מבוטלים בזאת. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שהבקשה למתן הוראות (בקשה 16) תישמע על ידי מותב אחר. טענות הצדדים שמורות להם. המותב שיקבע לדיון בתיק יהיה רשאי להורות על שמיעת ראיות והשלמת טיעון כפי שימצא לנכון.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח באדר ב התשפ"ב (31.3.2022).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools