From the court's archiveCivil appeal
ישראל שוקרון נ' יוסף פרי ואח'
CA 6598/14 was decided on 16 February 2015.
The court's decision, in its own words.
ה. איננו נעתרים אפוא לערעור, והמערער ישלם הוצאות המשיבים בנסיבות על הצד הנמוך בסך של 10,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 16 February 2015.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 6598/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 16 February 2015
- Length
- 3 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- י' עמית
- מ' מזוז
This is how to cite the ruling.
ע"א 6598/14 ישראל שוקרון נ' יוסף פרי ואח' (16.2.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 6598/14
לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט מ' מזוז
המערער: ישראל שוקרון
נגד
המשיבים: 1. יוסף פרי · 2. הדס פרי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.8.2014 בה"פ 6559-09-12 שניתן על ידי השופטת ג' כנפי-שטייניץ
תאריך הישיבה: כ"ז בשבט התשע"ה (16.2.2015)
בשם המערער: עו"ד דוד דרעי
בשם המשיב 1: עו"ד טדי ארז (מנהל מיוחד)
בשם המשיבה 2: עו"ד הרצל ג'אנח
פסק-דין
א. לפנינו מחלוקת באשר לבעלות ה"אמיתית" על דירה בגבעת זאב, שאין מחלוקת כי נרשמה על שם המערער, אך כפי שטענו המשיבים ובית המשפט קמא קיבל עמדתם, היו הם הרוכשים ה"אמיתיים".
מכאן הערעור.
ב. עיינו בחומר, ושמענו את טענות הצדדים. בסופו של דבר לפנינו ערעור עובדתי, ובעינינו לוז הקושי שבפניו עומד המערער הוא חתימתו על שני מסמכים משמעותיים מן החודשים שלאחר רכישת הדירה שבמחלוקת (29.7.07). המסמך האחד מוכתר "הצהרת בעלי נכס" מיום 28.10.07, לפיה המערער "מאשר בזאת שאין לי שום חזקה וטענה על הנכס ברח' הלבונה 6, גבעת זאב. הנכס בשלמות שייך ליוסף פרי ובאחריותו המלאה", המסמך חתום כנחזה בידי "יעקב מכלוף שוקרון", ובאותיות לועזיות משהו הנחזה כ"ישראל". המסמך השני הוא תצהיר המערער מיום 10.12.07, שאושר בידי עו"ד שמשון שחר, ובו חתימה דומה והצהרה "1. .... שהנכס ברח' הלבונה 16/1 שכונת מורשת בנימין שלב ב', גבעת זאב, אינו שייך לי ואין לי שום תביעה או חזקה בנכס זה. 2.... שהנכס הנ"ל בבעלות מלאה של פרי הדס.... ו/או יוסף שמשון, ואני משמש כשומר הנכס חינם לנכס זה".
חוות דעת מומחה בית המשפט היתה כי לא נמצאו במסמכים "סימנים האופייניים לחיקוי או זיוף". אנו ערים לטענת המערער שהמומחה לא נחקר כדבעי על-ידיו בשל לוח זמנים קצר, אך היא אינה מקובלת עלינו. אכן המערער התנגד למינוי מומחה בית המשפט, אך ההתנגדות עצמה אומרת דרשני. המערער טען תחילה כי המדובר במסמכים מזויפים ושקריים, אך לאחר עדות המומחה טען טענה לא ברורה לזיוף בצורה כלשהי, או שחתימתו הוצאה שלא כדין. התצהיר אושר, כאמור, על-ידי עו"ד שחר, ובית המשפט לא התרשם לטובה מעדותו המתפתלת, ובסופו של יום נקבע כי מסקנת המומחה שהחתימות אותנטיות לא נסתרה (פסקה 22). כפי שגם ציין בית המשפט, ניתן היה לסיים בכך את הדיון, אך בית המשפט גם עמד על אינדיקציות נוספות באשר לפעילות המשיב 1 בענין הדירה בה מדובר, לרבות רכישה, שיפוצים ותשלום – וסופו של יום הצהיר כי המשיבים 2-1 הם הם בעלי הדירה.
ד. אכן, המערער מעלה טענות שונות באשר לקביעות בית המשפט, ובא כוחו, עו"ד דרעי, לא הניח אבן שלא הפכה, אך בסופו של יום, עומד לו לרועץ בראש וראשונה צמד המסמכים הנזכרים, ואנו רואים את הדברים ביסודם כמות שראם בית המשפט קמא, גם אם ניתן להתווכח על פרט זה או אחר. הצדדים כולם לא היו טלית שכולה תכלת, כעולה מעיון בכל מסמכי הפרשה, אך הכף נוטה איפוא בבירור לעבר הכרעתו של בית המשפט, ואנו רואים זאת, בנוסף לאמור מעלה, בגדרי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.
ה. איננו נעתרים אפוא לערעור, והמערער ישלם הוצאות המשיבים בנסיבות על הצד הנמוך בסך של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ז בשבט התשע"ה (16.2.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- דרור אוברמן ואח' נ' ד"ר דינה לובלCA 5009/13 · 16 February 2015
- עדנאן קרש נ' עדלי סוהיל חלבי ואח'CA 5007/13 · 16 February 2015
- יהודית כהן ואח' נ' אברהם כהן ושות', חברה קבלנית ואח'CA 4732/13 · 16 February 2015
- פיליפ אשקר נ' אסעד אשקר ואח'CA 7195/13 · 16 February 2015
- רנין ג'רייס ואח' נ' ועדת הבחירות המרכזית לכנסת העשרים ואח'HCJ 1174/15 · 16 February 2015
- לאוניד סברנסקי נ' בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ואח'HCJ 182/15 · 16 February 2015