Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

עוזי גולדשטיין ואח' נ' פיננשל לוורג' ד.פ. בע"מ

CA 6644/10 was decided on 5 April 2012.

The court's decision, in its own words.

הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 15,000 ש"ח.

3 justices heard the case, and the ruling came on 5 April 2012.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 6644/10
Opened
2010
Decided
5 April 2012
Length
2 pages

The panel

  • א' גרוניס
  • א' רובינשטיין
  • א' חיות

This is how to cite the ruling.

ע"א 6644/10 עוזי גולדשטיין ואח' נ' פיננשל לוורג' ד.פ. בע"מ (5.4.2012)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 6644/10

לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופטת א' חיות

המערערים: 1. עוזי גולדשטיין · 2. צביה גולדשטיין

נגד

המשיב: פיננשל לוורג' ד.פ. בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בה"פ 1008/08 שניתן ביום 13.6.2010 על ידי כב' השופט י' גייפמן

תאריך הישיבה: י"ג בניסן התשע"ב (05.04.12)

בשם המערערים: עו"ד מנשה שני

בשם המשיב: עו"ד אריק אמיר, עו"ד ארנון גרפי, עו"ד נועם בן-חורין

פסק-דין

1.בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופט י' גייפמן) דחה תובענה של המערערים לביטול פסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה שנעשה בין בעלי הדין. מכאן הערעור שבפנינו.

2.דינו של הערעור להידחות. נציין מיד בתחילה, כי פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה הוא מיום 13.1.03 ואילו התובענה לביטול הוגשה ביום 24.11.08. והעיקר, הסכם הפשרה נחתם על ידי עורך דין שפעל בשמם של המערערים. על כן, קשה לקבל השגות של המערערים בדבר תוקפו של ההסכם וטענות ומענות דומות מצידם. המערערים מעלים טענות שונות לגבי עורך הדין שחתם על ההסכם מטעם המשיבה. גם אם יש ממש בטענות אלה, ואיננו מביעים עמדה כלשהי בעניין, אין בכך כדי להביא לביטולו של ההסכם, כאשר המשיבה עומדת מאחורי אותו הסכם שנעשה בשמה על ידי הפרקליט.

3.מן הטיעונים בפנינו עלה כי עיקר טענותיהם של המערערים מופנות נגד סכום החוב לו טוענת המשיבה כיום, בהסתמכה על ההסכם שניתן לו תוקף של פסק דין. כך נטען, בין היתר, כי ההסכם כולל ריבית נשך, כי שולמו כספים במהלך השנים על חשבון החוב ולמרות זאת החוב תפח בממדים עצומים, וכן נטען כי בהליכי ההוצאה לפועל בהם נקטה המשיבה לא ניתן לערוך חישוב של החוב.

4.ברור, כי אין מקומן של הטענות הנזכרות בערעור שבפנינו. אם למערערים יש טענות הסומכות על חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, תשנ"ג -1993, על חישובי סכום החוב או על כך שהחוב נפרע באופן מלא או חלקי, הרי מקומן בהליכים אחרים, בין בבית משפט ובין בלשכת ההוצאה לפועל.

5.הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 15,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ג בניסן התשע"ב (5.4.2012).

הנשיאשופטשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools