Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

יוסף ברננקה ואח' נ' מרדכי ספוזניקוב ז"ל ואח'

CA 6785/19 was decided on 12 November 2020.

The court's decision, in its own words.

לאור זאת גם לא ייעשה צו להוצאות בערכאה זו. פקדון יוחזר למערערים.

3 justices heard the case, and the ruling came on 12 November 2020.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 6785/19
Opened
2019
Decided
12 November 2020
Length
2 pages

The panel

  • י' עמית
  • ד' ברק-ארז
  • ע' גרוסקופף

This is how to cite the ruling.

ע"א 6785/19 יוסף ברננקה ואח' נ' מרדכי ספוזניקוב ז"ל ואח' (12.11.2020)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 6785/19

לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערים: 1. יוסף ברננקה · 2. חנה ברננקה

נגד

המשיבים: 1. מרדכי ספוזניקוב ז"ל · 2. גל נח ספוזניקוב

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 16.7.2019 בתיק ה"פ 22607-09-17 שניתן על ידי כב' השופטת ע' רביד

תאריך הישיבה: כ"ה בחשון התשפ"א (12.11.2020)

בשם המערערים: עו"ד מרדכי לנצ'נר

בשם המשיבים: עו"ד יצחק זקס

פסק-דין

1.בין המערערים למשיב 2 (להלן: המשיב) נחתם ביום 30.8.2017 הסכם, לפיו מכרו המערערים למשיב חדרון בגודל 9 מ"ר עם שטח גג צמוד של 55 מ"ר על גג בניין באחד מרחובות תל אביב, בסכום של 1.8 מיליון ₪ (להלן: ההסכם). כבר למחרת החתימה על ההסכם שלח המשיב הודעה על ביטולו, ומשעמדו המערערים על קיום ההסכם, הוגשה התביעה לבית משפט קמא, להצהיר על בטלות ההסכם ולחייב את המערערים להשיב למשיבים את הסך של 270,000 ₪ ששולמו על ידם בתשלום ראשון על פי ההסכם.

2.בית משפט קמא קיבל את התביעה והצהיר על בטלות ההסכם. בפסק הדין נקבע כי המערערים הטעו את המשיבים ויצרו מצג שווא בפניהם, לפיו ניתן יהיה לבצע תמ"א 38 בבניין, על אף שידעו שאין היתכנות כלכלית לכך. כתוצאה מכך, התמורה שהסכימו המשיבים לשלם עבור הממכר הייתה גבוהה בהרבה מערכו בשוק, כפי שעולה מחוות דעת שמאי שהוגשה על ידי המשיבים.

3.על כך נסב הערעור שלפנינו, שבו הלינו המערערים על קביעת בית משפט קמא לפיה הטעו את המשיבים או יצרו כלפיהם מצג שווא. המערערים טענו כי ההסכם לא בוטל כדין וכי הם זכאים לפיצוי המוסכם בגין ביטולו.

4.נאמר בקצרה, כי דין הערעור להידחות.

הלכה פסוקה עמנו כי אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות אלא במקרים חריגים, ולא זה המקרה שלפנינו. בית משפט קמא שמע את הצדדים וניתח את הראיות שבפניו, ולא מצאנו עילה להתערב בקביעותיו ובמסקנותיו. אנו מאמצים אפוא את פסק הדין מכוח סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

5.אשר על כן, הערעור נדחה.

המערערים ישיבו למנהל עזבונו של המשיב 1 את הסכום של 270,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 31.8.2017, וזאת בתוך 30 יום מהיום וכנגד מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לזכות המשיב בלשכת רישום המקרקעין. על מנת למנוע תקלות וסיבוכים מיותרים, המשיב יפקיד בידי מנהל העזבון בקשה לביטול הערת אזהרה, ומנהל העזבון יעביר את הבקשה לידי ב"כ המערערים עם קבלת הסכום כאמור לעיל.

בהינתן שגם התנהלות המשיבים לא חפה מפגמים (כך, עילת הביטול כפי שנמסרה על ידי בא כוח המשיבים בתגובתו מיום 6.9.2017, לא שיקפה את מצב הדברים כהוויתו), מצאנו להפחית את סכום שכ"ט עו"ד לסך של 15,000 ₪ חלף הסכום של 30,000 שנפסק על ידי בית משפט קמא בסעיף 71 לפסק הדין.

לאור זאת גם לא ייעשה צו להוצאות בערכאה זו. פקדון יוחזר למערערים.

ניתן היום, כ"ה בחשון התשפ"א (12.11.2020).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools