From the court's archiveCivil appeal
אחוזת עולם בע"מ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח'
CA 7958/00 was decided on 30 November 2000.
The court's decision, in its own words.
דין הערעור להידחות. כאמור בהחלטה נשוא הערעור יועבר הטיפול בתיק ממילא לשופט אחר - והוא שיידרש לטענות נגד ההחלטה מיום 4.7.00. לפיכך, איני רואה צורך בדיון בשאלה אם אכן היה על בית המשפט לפסול עצמו בנסיבות אלו. די לי אם אציין, כי בית המשפט דחה בעבר ערעורי פסלות גם משהושב הדיון לערכאה ראשונה לאחר שזו פסקה בהליך (וראו, לדוגמא: ע"א 1149/00 אלון נ' דולב,טרם פורסם; ע"א 1860/97 מרבק בית מטבחיים בע"מ נ' אלי מזרחי, לא פורסם). אשר לבקשה לביטול ההחלטה מיום 4.7.00 - בקשה זו אינה עניין לערעור פסלות אלא לבקשת רשות ערעור התוקפת החלטה זו.
One justice heard the case, and the ruling came on 30 November 2000.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 7958/00
- Opened
- 2000
- Decided
- 30 November 2000
- Length
- 2 pages
The panel
- אהרן ברק
This is how to cite the ruling.
ע"א 7958/00 אחוזת עולם בע"מ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח' (30.11.2000)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 7958/00
בפני: כבוד הנשיא א' ברק
המערער ת: אחוזת עולם בע"מ
נגד
המשיב: בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ · ערעור פסל ות שופט על החלטתו של בית המשפט · המחוזי בנצרת מיום 1.10.2000 בת.א. 586/98 · שניתנה על ידי כבוד השופטת ד"ר נ' אפל-דנון · בשם · המערערת: עו"ד דניאל בר; עו"ד רועי הרם
פסק-דין
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת נ' אפל-דנון) שדחה בקשת פסלות שהגישה המערערת.
1.המשיב תבע את המערערת בסדר דין מקוצר. ניתנה רשות להגן בהסכמה. הושגה הסכמה דיונית באשר לשאלות המשפטיות השנויות במחלוקת. וביום 19.12.99 החליט בית המשפט, כי "הצדדים יסכמו בשאלות המשפטיות הנ"ל תחילה.". משהוגשו הסיכומים נתן בית המשפט החלטה על בסיסם (ביום 4.7.00). לטענת המערערת חרג בית המשפט מגדרן של השאלות המשפטיות שהוצבו בפניו וקבע גם ממצאים עובדתיים - כל זאת בלא שהובאו בפניו ראיות. לפיכך הגישה המערערת בקשה כי בית המשפט יפסול עצמו מלהמשיך ולדון בהליך. לטענתה היו הממצאים שנקבעו שגויים והעולה מהם הוא משוא פנים של בית המשפט. לפיכך התבקש בית המשפט לפסול עצמו מלדון ולבטל את החלטתו. בית המשפט דחה את הבקשה בקבעו, כי נוכח יציאתו לשבתון יועבר ממילא התיק לשופט אחר והוא שיחליט אם להסתמך על מסקנותיה המשפטיות אם לאו.
2.המערערת עומדת על דעתה, כי ההחלטה מיום 4.7.00 מגלה משוא פנים כלפיה. היא מלינה על כך שבית המשפט לא התייחס לטענותיה באשר לשגגות שנפלו בהחלטה מיום 4.7.00. לשיטתה היה על בית המשפט להידרש לגוף בקשת הפסלות חרף יציאתו לשבתון וכן לבטל את החלטתו מיום 4.7.00.
3.דין הערעור להידחות. כאמור בהחלטה נשוא הערעור יועבר הטיפול בתיק ממילא לשופט אחר - והוא שיידרש לטענות נגד ההחלטה מיום 4.7.00. לפיכך, איני רואה צורך בדיון בשאלה אם אכן היה על בית המשפט לפסול עצמו בנסיבות אלו. די לי אם אציין, כי בית המשפט דחה בעבר ערעורי פסלות גם משהושב הדיון לערכאה ראשונה לאחר שזו פסקה בהליך (וראו, לדוגמא: ע"א 1149/00 אלון נ' דולב,טרם פורסם; ע"א 1860/97 מרבק בית מטבחיים בע"מ נ' אלי מזרחי, לא פורסם). אשר לבקשה לביטול ההחלטה מיום 4.7.00 - בקשה זו אינה עניין לערעור פסלות אלא לבקשת רשות ערעור התוקפת החלטה זו.
הערעור נדחה איפוא.
ניתן היום, ג' בכסלו התשס"א (30.11.2000).
The court gave these rulings around the same time.
- ז'קי סבג, ראש העיר נהריה נ' קו רקיע חברה לבניין בע"מCA 1579/99 · 3 December 2000
- עו"ד דן שפריר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'CA 7916/00 · 30 November 2000
- שרה פונט נ' סהר חברה לביטוח בע"מ ואח'CA 7661/00 · 30 November 2000
- צים, חברת השיט הישראלית בע"מ נ' יונה משה ואח'CA 6861/99 · 30 November 2000
- דני מקמלאן נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 8671/00 · 30 November 2000
- שמעון שיין נ' הנהלת בתי המשפט ואח'HCJ 8695/00 · 30 November 2000