From the court's archiveCivil appeal
אירית נוי לויט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
CA 8136/19 was decided on 14 February 2022.
The court's decision, in its own words.
המערערת תישא בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת באי כוחה כדי סך של 20000 ש"ח.
4 justices heard the case, and the ruling came on 14 February 2022.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 8136/19
- Opened
- 2019
- Decided
- 14 February 2022
- Length
- 2 pages
The panel
- י' עמית
- ע' גרוסקופף
- ש' שוחט
- ר' למלשטריך-לטר
This is how to cite the ruling.
ע"א 8136/19 אירית נוי לויט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (14.2.2022)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 8136/19
לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט ע' גרוסקופף · כבוד השופט ש' שוחט
המערערת: אירית נוי לויט
נגד
המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.10.2019 בה"פ 61556-07-17 שניתן על ידי
כבוד השופטת ר' למלשטריך-לטר
בשם המערערת: עו"ד חיים כהן; עו"ד לירן שטרוויס
בשם המשיבה: עו"ד חנה אפרת קומט; עו"ד אהוד מזרחי
פסק-דין
השופט ש' שוחט:
בית המשפט המחוזי במחוז חיפה (כבוד השופטת ריבי למלשטריך-לטר) דחה את תביעתה של המערערת, בה"פ 61556-07-17, למתן פסק דין הצהרתי, לפיו הסכם ההלוואה מיום 27.8.2008, שנחתם בין אביה המנוח (להלן: המנוח) לבין המשיבה, שעניינו "משכנתא הפוכה", בטל (להלן: פסק הדין).
בהתבסס על העדויות שלפניו ועל שורה של מסמכים עליהם חתם המנוח, ואשר אומתו על ידי בא כוחו ומייצגו בהסכם ההלוואה, קבע בית המשפט המחוזי, כי המנוח הבין היטב את משמעות החתימה שלו על הסכם ההלוואה ואת השלכותיו וכי הוא חתם עליו כשהוא בכשירות מלאה להבין את הוראותיו. בתוך כך, דחה בית המשפט המחוזי את טענות המערערת כי המנוח "אולץ" לחתום על הסכם ההלוואה, כי הסכם ההלוואה נוגד את הוראת סעיף 8 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 ולכן יש לבטלו וכי עומדת לה 'הגנת בית מגורים'.
המערערת לא השלימה עם פסק הדין והגישה את הערעור שלפנינו.
לאחר שנתנו דעתנו על מכלול טענות המערערת הגענו למסקנה, כי יש לדחות את הערעור בהתאם לסמכות שנתונה לנו בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. לא מצאנו מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. ממצאים אלו תומכים במסקנה המשפטית ואין לגלות בה טעות שבחוק.
המערערת תישא בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת באי כוחה כדי סך של 20000 ש"ח.
ניתן היום, י"ג באדר א התשפ"ב (14.2.2022).
The court gave these rulings around the same time.
- מרכז רפואי שערי צדק נ' רונן מטרי עו"ד- בתפקידו כמנהל מיוחד שCA 6178/21 · 14 February 2022
- יהושוע נגר נ' תמיר פייגנבויםCA 1414/21 · 14 February 2022
- אהרון אהרוני נ' כונס הנכסים הרישמי ואח'CA 8316/20 · 14 February 2022
- יעקב הופמן ואח' נ' מדינת ישראל - פרקליטות המדינה ואח'HCJ 7584/21 · 14 February 2022
- דן כוכבי נ' השופט דוד מינץ ואח'HCJ 76/22 · 14 February 2022
- 1.ניוויז'ין שרות מוניציפאלי בע"מ ואח' נ' רשות המסים בישראל ואח'HCJ 836/22 · 13 February 2022