Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

עינב אברהמי נ' התיאטרון העירוני חיפה בע"מ ואח'

CA 8896/10 was decided on 3 December 2012.

The court's decision, in its own words.

על כן קביעתו של המחוקק בעינה ועמה האיסור הגורף, והוא חל גם בתיאטראות. בא כוח התיאטרון העירוני חיפה גם הצהיר כי התיאטרון לא יעלה הצגות שבהן עישון. הנושא לגופו לא עלה איפוא בעשן; אך איננו סבורים, משהגענו הלום, כי יש מקום לקידומו לתובענה ייצוגית, ונסתפק איפוא באמור מעלה שיש בו לטעמנו, כדי לתרום למטרת החוק למניעת העישון, שעליו נאבקת המערערת. בנתון לכך נמחק איפוא הערעור בלא צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 3 December 2012.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 8896/10
Opened
2010
Decided
3 December 2012
Length
2 pages

The panel

  • א' רובינשטיין
  • י' דנציגר
  • צ' זילברטל

This is how to cite the ruling.

ע"א 8896/10 עינב אברהמי נ' התיאטרון העירוני חיפה בע"מ ואח' (3.12.2012)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 8896/10

לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט צ' זילברטל

המערערת: עינב אברהמי

נגד

המשיבים: 1. התיאטרון העירוני חיפה בע"מ · 2. עיריית חיפה

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 27.10.10 בת"צ 4050-12-09 שניתן על-ידי סגן הנשיא י' גריל

תאריך הישיבה: י"ט בכסלו התשע"ג (3.12.12)

בשם המערערת: עו"ד עמוס האוזנר

בשם המשיבה 1: עו"ד שלמה כרוב; עו"ד יערית איל

בשם המשיבה 2: עו"ד ימית קליין

פסק-דין

השאלה שבמחלוקת בתיק דנא היא האם חרף הוראת החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, תשמ"ג-1983, יש מקום לאפשר עישון על הבמה, במסגרת מחזה שבתוכנו נכלל עישון סיגריה, וזאת בגדרי חופש הביטוי. תביעת המערערת הוגשה כתובענה ייצוגית, ובית המשפט קמא, הגם שסבר כי המחוקק אסר באופן גורף את העישון בתיאטרון, ועל כן גם כחלק מהצגה, יש לפרש את הדברים באופן מצמצם לעניין עישון סיגריה אחת במסגרת הצגה – ועל כן נדחתה התביעה וגם לא הוכרה כתובענה ייצוגית, מתוך שלא הוכח כי השאלה תוכרע לטובת הקבוצה המיוצגת. כשלעצמנו סבורים אנו, בכל הכבוד, כי את הוראת המחוקק אין בידינו לפרש לשיעורין, וכיוון שהתוספת לחוק כוללת ספציפית גם (בסעיף 1) "אולם המשמש דרך כלל ל... תיאטרון... וכן המסדרונות והאכסדרות", חל הדבר (כפי שגם סבר בית המשפט קמא) באופן גורף. עם שמכבדים אנו כמובן את החופש האמנותי, סבורים אנו כי לפתיחת הפתח לשיעורין עלולות להיות השלכות רוחב שאינן רצויות ושאינן תואמות את כוונת המחוקק, מה גם שיתכן מאוד שישנם פתרונות לאפקט האמנותי בלא לעבור על איסור העישון (להסיר ספק – איננו מתנים את התוצאה בפתרונות כאלה).

על כן קביעתו של המחוקק בעינה ועמה האיסור הגורף, והוא חל גם בתיאטראות. בא כוח התיאטרון העירוני חיפה גם הצהיר כי התיאטרון לא יעלה הצגות שבהן עישון. הנושא לגופו לא עלה איפוא בעשן; אך איננו סבורים, משהגענו הלום, כי יש מקום לקידומו לתובענה ייצוגית, ונסתפק איפוא באמור מעלה שיש בו לטעמנו, כדי לתרום למטרת החוק למניעת העישון, שעליו נאבקת המערערת. בנתון לכך נמחק איפוא הערעור בלא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט בכסלו התשע"ג (3.12.12).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools