From the court's archiveCivil appeal
עינב אברהמי נ' התיאטרון העירוני חיפה בע"מ ואח'
CA 8896/10 was decided on 3 December 2012.
The court's decision, in its own words.
על כן קביעתו של המחוקק בעינה ועמה האיסור הגורף, והוא חל גם בתיאטראות. בא כוח התיאטרון העירוני חיפה גם הצהיר כי התיאטרון לא יעלה הצגות שבהן עישון. הנושא לגופו לא עלה איפוא בעשן; אך איננו סבורים, משהגענו הלום, כי יש מקום לקידומו לתובענה ייצוגית, ונסתפק איפוא באמור מעלה שיש בו לטעמנו, כדי לתרום למטרת החוק למניעת העישון, שעליו נאבקת המערערת. בנתון לכך נמחק איפוא הערעור בלא צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 3 December 2012.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 8896/10
- Opened
- 2010
- Decided
- 3 December 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- י' דנציגר
- צ' זילברטל
This is how to cite the ruling.
ע"א 8896/10 עינב אברהמי נ' התיאטרון העירוני חיפה בע"מ ואח' (3.12.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 8896/10
לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט צ' זילברטל
המערערת: עינב אברהמי
נגד
המשיבים: 1. התיאטרון העירוני חיפה בע"מ · 2. עיריית חיפה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 27.10.10 בת"צ 4050-12-09 שניתן על-ידי סגן הנשיא י' גריל
תאריך הישיבה: י"ט בכסלו התשע"ג (3.12.12)
בשם המערערת: עו"ד עמוס האוזנר
בשם המשיבה 1: עו"ד שלמה כרוב; עו"ד יערית איל
בשם המשיבה 2: עו"ד ימית קליין
פסק-דין
השאלה שבמחלוקת בתיק דנא היא האם חרף הוראת החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, תשמ"ג-1983, יש מקום לאפשר עישון על הבמה, במסגרת מחזה שבתוכנו נכלל עישון סיגריה, וזאת בגדרי חופש הביטוי. תביעת המערערת הוגשה כתובענה ייצוגית, ובית המשפט קמא, הגם שסבר כי המחוקק אסר באופן גורף את העישון בתיאטרון, ועל כן גם כחלק מהצגה, יש לפרש את הדברים באופן מצמצם לעניין עישון סיגריה אחת במסגרת הצגה – ועל כן נדחתה התביעה וגם לא הוכרה כתובענה ייצוגית, מתוך שלא הוכח כי השאלה תוכרע לטובת הקבוצה המיוצגת. כשלעצמנו סבורים אנו, בכל הכבוד, כי את הוראת המחוקק אין בידינו לפרש לשיעורין, וכיוון שהתוספת לחוק כוללת ספציפית גם (בסעיף 1) "אולם המשמש דרך כלל ל... תיאטרון... וכן המסדרונות והאכסדרות", חל הדבר (כפי שגם סבר בית המשפט קמא) באופן גורף. עם שמכבדים אנו כמובן את החופש האמנותי, סבורים אנו כי לפתיחת הפתח לשיעורין עלולות להיות השלכות רוחב שאינן רצויות ושאינן תואמות את כוונת המחוקק, מה גם שיתכן מאוד שישנם פתרונות לאפקט האמנותי בלא לעבור על איסור העישון (להסיר ספק – איננו מתנים את התוצאה בפתרונות כאלה).
על כן קביעתו של המחוקק בעינה ועמה האיסור הגורף, והוא חל גם בתיאטראות. בא כוח התיאטרון העירוני חיפה גם הצהיר כי התיאטרון לא יעלה הצגות שבהן עישון. הנושא לגופו לא עלה איפוא בעשן; אך איננו סבורים, משהגענו הלום, כי יש מקום לקידומו לתובענה ייצוגית, ונסתפק איפוא באמור מעלה שיש בו לטעמנו, כדי לתרום למטרת החוק למניעת העישון, שעליו נאבקת המערערת. בנתון לכך נמחק איפוא הערעור בלא צו להוצאות.
ניתן היום, י"ט בכסלו התשע"ג (3.12.12).
The court gave these rulings around the same time.
- מצעב עאטף ג'מיל עתר נ' מדינת ישראלCA 6404/10 · 3 December 2012
- מטטוב דימיטרי נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזיתCA 4798/12 · 3 December 2012
- נאדיה שוקחה נ' לילא שוקחהCA 4456/12 · 3 December 2012
- זילברמן פלומין (1984) בע"מ ואח' נ' פקיד השומה חיפהCA 9713/10 · 3 December 2012
- דנה וויטלובה נ' משרד הפניםHCJ 2629/11 · 3 December 2012
- נאיף מוחמד חוסיין כעאבנה ואח' נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ביו"ש ואח'HCJ 7920/10 · 3 December 2012