From the court's archiveCivil appeal
"בשביל הכבוד" בע"מ נ' מדינת ישראל ואח'
CA 9009/18 was decided on 21 July 2019.
The court's decision, in its own words.
הערעור מתקבל באופן חלקי במובן האמור. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון כמפורט לעיל. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 21 July 2019.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 9009/18
- Opened
- 2018
- Decided
- 21 July 2019
- Length
- 2 pages
The panel
- נ' הנדל
- ע' גרוסקופף
- א' שטיין
This is how to cite the ruling.
ע"א 9009/18 "בשביל הכבוד" בע"מ נ' מדינת ישראל ואח' (21.7.2019)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 9009/18
לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט ע' גרוסקופף · כבוד השופט א' שטיין
המערערת: "בשביל הכבוד" בע"מ
נגד
המשיבים: 1. מדינת ישראל · 2. יצחק בריל · 3. נאור בשארי · 4. פורמלי ב.ב. רגבים השקעות · בע"מ · 5. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים · 6. ליאת דן · 7. לינוי בריל · 8. דוד אריק ביבי רובי · 9. עלי ראסם · 10. תום בריל · 11. בר בריל · 12. רשם המקרקעין · 13. יעקב יחזקאלי · 14. אברהם כהן
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בצ"א 48881-07-16 שניתן ביום 20.11.2018 על ידי כבוד השופט ר' וינוגרד
תאריך הישיבה: ט"ו בתמוז התשע"ט (18.7.2019)
בשם המערערת: עו"ד יעל גרוסמן; עו"ד סאלי ליכט; עו"ד איל אקוניס
בשם המשיבה 1: עו"ד עו"ד נעמי זמרת; עו"ד נעה ברחד
בשם המשיב 3: בעצמו
בשם המשיב 5: עו"ד (רו"ח) אסף ברקוביץ
בשם המשיבה 13: עו"ד איתן פינקלשטיין
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
מונח לפנינו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (צ"א 48881-07-16, כב' השופט ר' וינוגרד), לפיה הוצא צו חילוט זמני בעניין הסכום שבמחלוקת – 2,006,000 ש"ח ששילמה המערערת. בית המשפט המחוזי כתב פסק דין מנומק היטב, ולא מצאנו כי נפלה טעות שמצדיקה התערבות. זאת, פרט לסוגיה אחת – האם למערערת זכות קניינית או מעין קניינית ביחס לסכום הכסף הרלוונטי. המערערת לא העלתה טענה זו בהליך קמא, ולכן קביעותיו של בית המשפט המחוזי בעניין זה ניתנו מבלי שהמבקשת הציגה את נימוקיה בנדון.
אמנם ניתן לקבוע כי המערערת היא אשר בחרה שלא להעלות את הטענה בדבר זכות קניינית או מעין קניינית, ועל כן אין לה להלין אלא על עצמה בהקשר זה. ואולם נראה לנו כי בנסיבות המקרה יש מקום לאפשר לה להעלות את טענותיה, וכמובן – לאפשר ליתר הצדדים, ובעיקר למדינה, להגיב לאחר מכן. יובהר כי אין בכך משום הבעת עמדה לגופה של טענה. בהחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי יש משקל להצטברות הנתונים הבאים: שיעור הרכוש – 2,006,000 ש"ח; עסקינן בתפר שבין המשפט האזרחי והמשפט הפלילי; מדובר בחוק חדש יחסית, שאין פסיקה רבה לגביו. לנוכח כל אלה, מסקנתנו היא כי מוטב לאפשר לצדדים להציג את עמדתם בנדון בפני בית המשפט המחוזי. אין הסתייגות, כאמור, מיתר קביעותיו של בית המשפט המחוזי, שמעוגנות בעובדות המקרה ובדין החל עליו.
הערעור מתקבל באופן חלקי במובן האמור. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון כמפורט לעיל. אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ח בתמוז התשע"ט (21.7.2019).
The court gave these rulings around the same time.
- יוסף קלימי נ' אליהו גילCA 3591/19 · 21 July 2019
- שהירה עבדאלעזיז אלזעתרי ואח' נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 4470/18 · 21 July 2019
- גמיל עבד אלקאדר אל ערוג נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 4816/19 · 21 July 2019
- פנחס גולדנברג נ' משרד השיכון והבינוי – מדינת ישראל ואח'HCJ 4886/19 · 21 July 2019
- מוחמד אבו סבחה ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית ואח'HCJ 6272/18 · 18 July 2019
- אילה הלוי ואח' נ' ראש מינהל הרפואה במשרד הבריאות ואח'HCJ 2438/19 · 18 July 2019