Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

נוריס לפתוח והובלות בע"מ נ' מדינת ישראל, משרד הבטחון

CA 9974/09 was decided on 26 November 2012.

The court's decision, in its own words.

אשר על כן, אנו דוחים את הערעור. המערערת תשא בשכר טרחת המשיב בסך 40,000 ₪.

3 justices heard the case, and the ruling came on 26 November 2012.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 9974/09
Opened
2009
Decided
26 November 2012
Length
2 pages

The panel

  • ס' ג'ובראן
  • י' עמית
  • א' שהם

This is how to cite the ruling.

ע"א 9974/09 נוריס לפתוח והובלות בע"מ נ' מדינת ישראל, משרד הבטחון (26.11.2012)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 9974/09

לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט א' שהם

המערערת: נוריס לפתוח והובלות בע"מ

נגד

המשיב: מדינת ישראל, משרד הבטחון

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 29.10.2009 בה"פ 001041/05 על ידי כבוד השופטת ע' ברון

תאריך הישיבה: י"ב בכסלו התשע"ג (26.11.12)

בשם המערער: עו"ד שי אביטן אדם

בשם המשיב: עו"ד לימור פלד

פסק-דין

השופט י' עמית:

1.המערערת זכתה במכרז של משרד הביטחון לביצוע עבודות תשתית ועפר במחנה ציפורית. לטענת המערערת, היא נאלצה לשלם סכום של 4.9 ₪ למ"ק של עפר שנחפר והוצא על ידה (להלן: עודפי החפירות), וזאת בניגוד להצעתה במכרז ובניגוד להסכם בינה לבין המשיב. המערערת תבעה השבה של הסכומים ששילמה עבור עודפי החפירה, בעילות של כפייה, עושק, טעות והטעייה.

2.בית משפט קמא עמד על הראיות שהובאו לפניו, לרבות מסמכים ותכתובות לפני ואחרי המכרז, ומצא כי המערערת ידעה והסכימה לשלם עבור עודפי החפירות.

על מסקנה זו של בית משפט קמא נסב הערעור דכאן.

3.לאחר שעיינו בכתבי הטענות של הצדדים ושמענו טיעוניהם, החלטנו לעשות שימוש בסמכותנו לפי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולאמץ את פסק הדין של בית משפט קמא על כל קביעותיו ומסקנותיו.

נציין, כי בית משפט קמא מנה שורה ארוכה של אינדיקציות המעידות על כך שהמערערת ידעה, סברה וקיבלה מראש את הדרישה לתשלום תמלוגים למינהל מקרקעי ישראל. כך, לדוגמה, במכתבה של המערערת מיום 31.3.2003 – לאחר הבירור שנערך עמה בנוגע להצעתה –נכתב במפורש ובאופן חד משמעי כי המערערת עומדת מאחורי מחירי המכרז, לרבות ההנחות שניתנו על ידה, וכי "הננו יודעים כי אם נדרש לשלם תמלוגים למינהל ו/או אגרות ותשלומים אחרים לכל גורם אחר בגין עודפי החפירה לא נבוא בתלונות או בתביעות למשרד הבטחון בשל כך...".

לא שמענו כל הסבר המניח את הדעת, כיצד תביעתה של המערערת עולה בקנה אחד עם המכתב הנ"ל, המדבר בעד עצמו.

אשר על כן, אנו דוחים את הערעור. המערערת תשא בשכר טרחת המשיב בסך 40,000 ₪.

ניתן היום, י"ב בכסלו התשע"ג (26.11.2012).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools