אברהם פלקסר נ' בנק לאומי לישראל בע''מ

פסק-דין

ערעור על החלטתו של כבוד הרשם יגאל מרזל, שבה נדחתה בקשת המערער לפטור אותו מן החובה להפקיד עירבון במסגרת הליך בקשת רשות ערעור שהגיש. את החלטתו סמך הרשם על שלוש אלה: ראשית, המערער לא הוכיח די הצורך את מצבו הכלכלי; שנית, המערער לא שילם את כל הוצאות המשפט שנפסקו לחובתו בהליכים הקודמים; ו אחרונה, סיכויי ההליך, שהוא למעשה "גלגול שלישי", אינם טובים. כבוד הרשם דחה את טענת המערער כי חלף הפקדת העירבון ניתן להסתפק בעיקול שהוטל לטובת המשיב על דירת המערער.

על החלטה זו של כבוד הרשם הוגש הערעור שבפני. כתב הערעור מפורט ביותר והוא כולל טענות לגופו של ההליך העיקרי וכן לעניין מצבו הכלכלי של המערער, שהוא, לדבריו, קשה. אשר לטענות לגוף העניין – אין זו המסגרת לבררן לעומקן. התרשמותו של כבוד הרשם, מטבע הדברים, היא במישור הלכאורי ותו לא. מכל מקום, העיקר הוא בכך שהמערער לא הניח, לפי קביעתו של כבוד הרשם, תשתית מספקת, כנדרש, על-מנת שתוכר זכותו לפטור המבוקש. חוסר אפשרות כלכלית מוכח הוא ברגיל תנאי הכרחי (אף כי לא מספיק) למתן פטור מעירבון. בקביעתו של כבוד הרשם לעניין זה לא ראינו עילה להתערב.

הערעור נדחה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א באדר התשס"ז (11.3.07).