From the court's archiveCivil motion
המשבב עיבוד שבבי ואח' נ' תומר בוכריס ואח'
בש"א 1067/20 was decided on 9 March 2020.
The court's decision, in its own words.
הערעור נדחה אפוא. המערערים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ש"ח.
One justice heard the case, and the ruling came on 9 March 2020.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- בש"א 1067/20
- Opened
- 2020
- Decided
- 9 March 2020
- Length
- 2 pages
The panel
- ד' מינץ
This is how to cite the ruling.
בש"א 1067/20 המשבב עיבוד שבבי ואח' נ' תומר בוכריס ואח' (9.3.2020)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בש"א 1067/20
לפני: כבוד השופט ד' מינץ
המערערים: 1. המשבב עיבוד שבבי (1994) · 2. פס הרכבות בע"מ · 3. המשבב נכסים בע"מ · 4. זאב שטרנליכט · 5. חנוך שטרנליכט · 6. יעקב צ'רנוביץ' · 7. עידו אנג'ל
נגד
המשיב: תומר בוכריס
ערעור על החלטות הרשם ר' גולדשטיין מיום 20.1.2020 ומיום 28.1.2020 בע"א 91/19
בשם
המערערים: עו"ד יהושע ליברמן · בשם
המשיב: עו"ד צבי בר-נתן; עו"ד מרב ברוך; עו"ד סתיו אלפישר
פסק-דין
בערעור שלפנַי, מבקשים המערערים להשיג על החלטות הרשם ר' גולשטיין מיום 20.1.2020 ומיום 28.1.2020 בע"א 91/19, במסגרתן קבע כי הבקשה להוספת ראיה שהגישו תידון על ידי ההרכב שידון בערעור העיקרי, במועד הדיון שנקבע. עוד קבע הרשם כי אין מקום להתיר תיקון הודעת הערעור, כפי שהתבקש, שכן התיקון המבוקש מתייחס לראיה החדשה.
טענתם העיקרית של המערערים היא כי היה מקום לדון בבקשתם להוספת ראיה מטעמי יעילות וחסכון בזמן שיפוטי, ולא להורות כי הבקשה תידון לפני המותב במועד הדיון בערעור.
ביום 26.2.2020 הוגשה תגובת המשיב לערעור. המשיב סומך ידיו על החלטת הרשם, וטען כי מטרתם של המערערים היא סרבול ההליכים וגרימת עינוי דין. לגופם של דברים טוען המשיב כי הראיה החדשה אותה מבקשים המערערים להוסיף כלל אינה ראיה חדשה ומכל מקום אין בה כדי להקים עילת ערעור חדשה או להצדיק את תיקון כתב הערעור. מעבר לכך, עומד המשיב על כך שלרשם שיקול דעת רחב בהכרעה בבקשה להוספת ראיות חדשות בערעור ואין מקום להתערבות בשיקול דעתו זה במקרה דנן.
דין הערעור להידחות. הבקשה להוספת ראיה טרם הוכרעה לגופה. כל שנקבע על ידי הרשם הוא כי שאלת צירוף הראיה תידון במועד הדיון בתיק העיקרי, וממילא אין להתיר בעת הזו את תיקון הודעת הערעור. הכרעה כגון דא, המתבססת על סדרי הדין הנהוגים בבית משפט זה אינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור. אוסיף, למעלה מן הצורך, כי על פני הדברים, אין לקבל את טענת המערערים כי בחינת הבקשה בנפרד דווקא תייעל את ההליך השיפוטי (ראו: בש"א 2440/12 חב' פ. נעאמנה לשיווק ומסחר בע"מ נ' ב.ש.ן חרושת ברזל בע"מ (25.3.2012); בש"מ 3945/17 עיריית קרית גת נ' הצלחה – התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת (15.5.2017)).
הערעור נדחה אפוא. המערערים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ג באדר התש"ף (9.3.2020).
The court gave these rulings around the same time.
- סמדר אירועים בע"מ ואח' נ' שרה חרישCA 1499/19 · 10 March 2020
- שערי מידע בע"מ נ' ג'ון ברייס הדרכה בע"מ ואח'CA 7594/18 · 9 March 2020
- ישראל פרקר נ' אורי אביטל רפופורטCA 6637/19 · 9 March 2020
- אהרון דיוה נ' אורי סבן ואח'CA 2159/19 · 9 March 2020
- ודים נוסיאקוב נ' בית משפט המחוזי תל אביב ואח'HCJ 1632/20 · 9 March 2020
- החברה להגנת הטבע ואח' נ' שר האוצר ואח'HCJ 4980/19 · 9 March 2020