From the court's archiveCivil motion
ליאור מאיר נ' עליזה אונגר
בש"א 2213/12 was decided on 21 March 2012.
The court's decision, in its own words.
סוף דבר, הערעור לעניין הבקשה לפטור מתשלום אגרה מתקבל, והמערערת תהיה פטורה מתשלום אגרה. הערעור לעניין הבקשה לפטור מהפקדת עירבון נדחה, והמערערת תפקיד עירבון בסכום של 5,000 ש"ח תוך 14 ימים מיום המצאת פסק דין זה. בהיעדר הפקדה יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
One justice heard the case, and the ruling came on 21 March 2012.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- בש"א 2213/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 21 March 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- ס' ג'ובראן
This is how to cite the ruling.
בש"א 2213/12 ליאור מאיר נ' עליזה אונגר (21.3.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בש"א 2213/12
לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערת: ליאור מאיר
נגד
המשיבה: עליזה אונגר
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 4.3.12 ברע"א 1325/12
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (רע"א 1325/12-א') מיום 4.3.2012, במסגרתה התקבלה באופן חלקי בקשת המערערת לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בהחלטתו, קבע הרשם כי ההליך אינו מגלה עילה המצדיקה מתן פטור מלא מאגרה, ומשכך, אף אינו עומד בתנאי למתן פטור מלא מהפקדת עירבון. לצד זאת ציין הרשם כי המערערת הציגה נתונים חלקיים בלבד לעניין אי מסוגלתה הכלכלית לתשלום האגרה ולהפקדת העירבון.
כידוע, שיקול דעת הרשם הוא שיקול דעת רחב בו לא תתערב בנקל ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). במקרה הנוכחי, נכון אני להניח לטובת המערערת, לאור מכלול המסמכים שהגישה, וחרף העובדה שאילו אינם מציגים תמונה מלאה של מצבה הכלכלי, כי היא עומדת בתנאי הראשון לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, הוא אי מסוגלות כלכלית. באשר לתנאי השני, הוא סיכויי ההליך, צודק הרשם כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור בגלגול שלישי להתערב בפסק דין שעניינו אי קבלת בקשת לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. יחד עם זאת, הנסיבות החריגות של המקרה, כפי שעולות מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, על פיהם כלל לא ברור שהמערערת ידעה על מועד הדיון, וניכר כי התעוררו קשיים של ממש בייצוגה, מביאות אותי לכלל מסקנה כי לא ניתן לקבוע שההליך אינו מגלה עילה. בהקשר זה, ראוי כי המבחן של קיומה של עילה לעניין הפטור מאגרה יהיה מקל יחסית, וזאת נוכח השלב הראשוני של ההליך, בטרם בוררו הטענות, ונוכח החשיבות הרבה של זכות הגישה לערכאות (לעניין זה ראו בש"ם 6229/11 דון-יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה (טרם פורסם, 10.1.2011) פסקאות 12-11 לפסק דיני).
בהמשך לאמור, המבחן של סיכויי ההליך, לעניין בקשה לפטור מהפקדת עירבון הוא מחמיר יותר, שכן תכליתו היא מתן הגנה לצד שכנגד מפני האפשרות כי באם ידחה ההליך לא יהיה לו מקור לגבות ממנו את הוצאות ההליך שיפסקו לטובתו (ראו בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד ארז חבר (טרם פורסם, 3.10.2011)). בנסיבות המקרה הנוכחי לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הרשם כי ההליך אינו מגלה סיכויים גבוהים דיים המצדיקים מתן פטור מלא מהפקדת עירבון.
סוף דבר, הערעור לעניין הבקשה לפטור מתשלום אגרה מתקבל, והמערערת תהיה פטורה מתשלום אגרה. הערעור לעניין הבקשה לפטור מהפקדת עירבון נדחה, והמערערת תפקיד עירבון בסכום של 5,000 ש"ח תוך 14 ימים מיום המצאת פסק דין זה. בהיעדר הפקדה יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ניתן היום, כ"ז באדר התשע"ב (21.3.2012).
The court gave these rulings around the same time.
- מדינת ישראל נ' פופאנה באקאריAAA 2594/11 · 21 March 2012
- סליציקה ליזר נ' ניצן בן מוחה ואח'בש"א 2322/12 · 21 March 2012
- עו"ד חיים שטנגר נ' לשכת עורכי הדין-המועצה הארצית ואח'HCJ 10427/09 · 21 March 2012
- המטה למאבק בסחר בנשים ואח' נ' משטרת ישראל ואח'HCJ 5514/10 · 21 March 2012
- אחמד עבדאלקאדר נ' ועדת העררים הצבאית שלפי צו בדבר וועדות עררHCJ 5439/09 · 20 March 2012
- גבריאל בראשי נ' המוסד לביטוח לאומיHCJ 1285/12 · 20 March 2012