From the court's archiveCivil motion

עוזי גולדשטיין ואח' נ' פיננשל לוורג' ד.פ. בע''מ

בש"א 23/11 was decided on 10 January 2011.

The court's decision, in its own words.

סוף דבר, הערעור נדחה. העירבון יופקד בתוך 14 יום מיום המצאת החלטתו זו, שאם לא כן, יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. משלא נדרשה תגובת המשיבה, איני עושה צו להוצאות.

One justice heard the case, and the ruling came on 10 January 2011.

Court: The Supreme Court
Case: בש"א 23/11
Opened: 2011
Decided: 10 January 2011
Length: 2 pages

The panel

ס' ג'ובראן

This is how to cite the ruling.

בש"א 23/11 עוזי גולדשטיין ואח' נ' פיננשל לוורג' ד.פ. בע''מ (10.1.2011)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בש"א 23/11

בפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערים: 1. עוזי גולדשטיין · 2. צביה גולדשטיין

נגד

המשיבה: פיננשל לוורג' ד.פ. בע''מ

ערעור על החלטותיו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 25.10.10 ומיום 15.11.10 בע"א 6644/10

פסק-דין

בפניי ערעור על החלטות כבוד הרשם ג' שני מיום 25.10.2010 ומיום 15.11.2010 במסגרתן דחה את בקשתם של המערערים לפטור מהפקדת עירבון במסגרת ע"א 6644/10.

ביום 12.9.2010 הגישו המערערים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט י' גייפמן) בה"פ 1008-08 מיום 13.6.2010 (ע"א 6644/10). בד בבד עם הגשת הערעור הגישו המערערים גם בקשה לפטור מתשלום אגרה. ביום 13.9.2010 קבע כבוד הרשם כי הבקשה אינה מפורטת ומבוססת דיה ולכן אפשר למערערים להגיש בקשה חדשה, אשר בה גם יצוין האם הם מבקשים פטור מהפקדת עירבון. ביום 11.10.2010 הגישו המערערים בקשה לפטור מהפקדת עירבון בה נטען, בין היתר, כי מצבו הרפואי של המערער 1 קשה וכי אין לו יכולת כלכלית להפקיד עירבון. ביום 12.10.2010 דחה כבוד הרשם את הבקשה מן הטעם שהיא אינה מפורטת ומבוססת דיה וכן אינה מתייחסת לדרך מימון הייצוג המשפטי ולאפשרות לגייס את הסכום הנדרש מהסביבה הקרובה. על החלטה זו הגישו המערערים בקשה לעיון חוזר אשר נדחתה ביום 25.10.2010. בהחלטתו ציין כבוד הרשם, בין היתר, כי המערערים היו מיוצגים בהגשת הבקשה לפטור מהפקדת העירבון. עוד נכתב כי גם הבקשה לעיון חוזר אינה מגלה עילה מספקת למתן פטור מהפקדת עירבון.

מכאן הערעור שבפניי במסגרתו טוענים המערערים, בין היתר, כי סיכויי הערעור שהגישו גבוהים וכי מצבו הבריאותי של המערער 1 אינו מאפשר לו להפקיד את העירבון הדרוש.

דין הערעור להדחות.

עיון בטענותיהם של המערערים בערעור שבפניי מעלה כי הן אינן מגלות עילה מספקת להתערבות בהחלטתו של כבוד הרשם. המערערים היו מיוצגים בעת שהגישו את הבקשה הראשונה לפטור מהפקדת עירבון ואף ניתנה להם הזדמנות להשלים את הפרטים הדרושים, כפי שנכתב בהחלטתו של כבוד הרשם מיום 13.9.2010. יחד עם זאת, פרטים אלו לא הושלמו עד היום. כך למשל, לא ציינו המערערים כיצד מימנו את בא כוחם בהליך. כמו כן, צודק כבוד הרשם בכך שבקשה לעיון חוזר אינה יכולה להוות בקשה חדשה ומשופרת ומטרתה היחידה הינה לבחון מחדש את ההחלטה מקום בו היה שינוי נסיבות קיצוני. לכן, מסקנתו של כבוד הרשם, לפיה אין מקום במקרה זה למתן פטור מהפקדת עירבון בשל חוסר יכולת כלכלית, מקובלת עלי ולא מצאתי מקום להתערב בה.

ניתן היום, ה' בשבט התשע"א (10.1.2011).

שופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

One justice heard the case, and the ruling came on 10 January 2011.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools