Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil motion

עו"ד עדי כרמי נ' עו"ד שמואל אפל - כונס נכסים ואח'

בש"א 6688/04 was decided on 4 January 2005.

The court's decision, in its own words.

המערער ישא בהוצאות המשיב בסך 5,000 ש"ח.

One justice heard the case, and the ruling came on 4 January 2005.

Court
The Supreme Court
Case
בש"א 6688/04
Opened
2004
Decided
4 January 2005
Length
2 pages

The panel

  • אליעזר ריבלין

This is how to cite the ruling.

בש"א 6688/04 עו"ד עדי כרמי נ' עו"ד שמואל אפל - כונס נכסים ואח' (4.1.2005)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בש"א 6688/04

בפני: כבוד השופט א' ריבלין

המערער: עו"ד עדי כרמי

נגד

המשיבים: 1. עו"ד שמואל אפל - כונס נכסים · 2. מרים דניאלצ'וק · 3. משה פרל · 4. חיים פרל · 5. דוד פרל · ערעור על החלטת רשם · בשם המערער: בעצמו · בשם המשיב 1: עו"ד מתי אפל

פסק-דין

המערער לא הפקיד עירבון במועד ולא הגיב להתראה ששוגרה אליו. משכך, הורה כבוד הרשם על דחיית הליך של בקשת רשות ערעור, שיזם המערער. המערער פנה לרשם בבקשה לביטול החלטה זו, להפחתת העירבון ולהארכת המועד להפקדתו. המערער ציין בבקשתו, כי אשתו חלתה במחלה קשה, והדבר גרם לו טרדה רבה והוצאות ניכרות. המערער עמד גם על חשיבות בקשת רשות הערעור, מבחינתו.

כבוד הרשם קבע, כי הבקשה לוקה במספר ליקויים יסודיים:

ראשית, לא הונחה תשתית של ממש בדבר מצבה הרפואי של רעיית המבקש, ולא הוצגו לעניין זה מסמכים או תיעוד ממשיים, היכולים לשפוך אור על המועדים הרלוונטיים לעניין, ולהסביר כיצד קשור העניין לבקשה שבפניי. שנית, לא הונחה תשתית של ממש בדבר מצבו הכלכלי של המבקש, ובכלל זה לא נמסרו כל פרטים על נכסיו, הוצאותיו והכנסותיו, ולא צורף כל תיעוד היכול לשפוך אור על עניין זה. שלישית, לא הוסבר מדוע לא הגיב המבקש, ולו בדרך של הגשת בקשת ארכה, להתראה שנשלחה אליו בדבר דחיית ההליך אם לא יופקד ערבון.

במצב זה, קשה לקבוע כי המבקש הרים את הנטל הרובץ עליו, להראות כי יש טעם סביר למחדלו. יש להעיר, כי גם לאחר מתן ההחלטה בדבר דחיית ההליך, השתהה המבקש כעשרה ימים עד להגשת הבקשה שבפניי, ובתקופה זו היו המשיבים רשאים לגבש הסתמכות על כך שלא יוטרדו עוד בהליך ערעורי בעניין שבכותרת. כמוסבר לעיל, אין בבקשה שבפניי תשתית של ממש, היכולה להוות משקל נגדי להסתמכות האמורה.

מטעמים אלה, דחה כבוד הרשם את הבקשה, ועל כך משיג המערער במסגרת הערעור שבפני. הוא חוזר על הטעמים שמנעו ממנו, לטענתו, להפקיד את העירבון במועד. לשיטתו, אין מקום לחסום את דרכו לבית המשפט, בשל "תקלה טכנית", וזאת במיוחד לאור מהות הבקשה לרשות ערעור.

עיינתי בטענות המערער ובתגובת המשיב. דין הבקשה להידחות. המערער, עורך-דין, לא הביא בפני כבוד הרשם תשתית ראייתית לביסוס טענותיו. הוא מבקש להשלים את החסר עתה. דא עקא, שעם כל ההבנה למצבו הנטען, לא נמצא לנו בסיס להתערב בשיקול דעתו של כבוד הרשם, בהחלטתו המנומקת.

הערעור נדחה.

המערער ישא בהוצאות המשיב בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ג בטבת התשס"ה (4.1.2005).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools