From the court's archiveCivil motion

סידי קליין ואח' נ' רם כספי עו"ד ואח'

בש"א 8964/18 was decided on 27 January 2019.

The court's decision, in its own words.

הערעור נדחה. לפנים משורת הדין, הגם שלא הייתה כל הצדקה להגיש ערעור על פסיקת הוצאות שאורכו 12 עמודים, אינני מחייב את המערערות בהוצאות הליך זה לטובת אוצר המדינה.

One justice heard the case, and the ruling came on 27 January 2019.

Court: The Supreme Court
Case: בש"א 8964/18
Opened: 2018
Decided: 27 January 2019
Length: 2 pages

The panel

ד' מינץ

This is how to cite the ruling.

בש"א 8964/18 סידי קליין ואח' נ' רם כספי עו"ד ואח' (27.1.2019)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בש"א 8964/18

לפני: כבוד השופט ד' מינץ

המערערות: 1. סידי קליין · 2. אפוליג השקעות

נגד

המשיבים: 1. רם כספי עו"ד · 2. עופר פירט עו"ד · 3. היועץ המשפטי לממשלה · ערעור על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 12.11.2018 בבש"א 6902/18

בשם המערערות: בעצמן

פסק-דין

ערעור על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 12.11.2018 בבש"א 6902/18, במסגרתה נדחתה בקשת המערערות למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן) מיום 19.6.2018 בע"ר 35871-12-16. בפסק הדין האמור נדחה ערעור שהגישו המערערות על החלטת בית המשפט המחוזי במסגרתה נדחתה בקשתן לפטור מאגרה, וכן ערעור על החלטת בית המשפט לדחות את בקשתן להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה בעניין האגרה.

בהחלטת הרשמת נקבע כי טענת המערערות לפיה פסק הדין של בית המשפט המחוזי שהומצא להן היה חסר לא הוכחה, ואף אם הייתה מוכחת, לא היה בכך כדי לקבל את בקשתן. הטעם לכך הוא שאין מחלוקת שהמערערות ידעו על מתן פסק הדין במועד שבו הוא נשלח אליהן, אף אם באופן חסר, ומכלול הנסיבות מצדיקות העדפה של "כלל הידיעה" על פני "כלל ההמצאה". כן הוסיפה הרשמת כי סיכויי ההליך אינם גבוהים נוכח העובדה שמדובר בערעור ב"גלגול שלישי" ונוכח התנהלותן הדיונית של המערערות כפי שפורטה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. הבקשה נדחתה כאמור תוך חיוב המערערות בהוצאות בסך של 1,000 ש"ח לכל אחד מהמשיבים.

הערעור שלפנַי מופנה נגד ההוצאות שנפסקו במסגרת החלטת הרשמת. בתמצית, נטען כי הרשמת השיתה על המערערות הוצאות תוך שנסמכה על קביעות עובדתיות שגויות, ותוך שהתעלמה מהעובדה שהמערערות נקטו פעולות חוזרות ונשנות לקבלת פסק הדין המלא לידיהן ומכך שהארכה נדרשה נוכח מצבה הרפואי של מערערת 1. כן נטען כי השתת הוצאות כה גבוהות אינה פרופורציונלית לתום הלב בהגשת ההליך, בפרט כאשר מדובר בהדיוטות שאינן מיוצגות.

דין הערעור להידחות. הלכה ידועה היא כי ערכאת הערעור לא תתערב בקביעותיה של ערכאה קמא שעניינן פסיקת הוצאות, אלא במקרים חריגים בהם נפלה טעות בשיקול דעתה או שנפל פגם מהותי בהחלטה (ראו למשל: בש"פ 7859/17 קבוצת קדם חיזוק וחידוש מבנים בע"מ נ' עד עד חב' לנאמנות בע"מ, פסקה 4 (18.10.2017); ע"א 8329/16 טרנס אטלס בע"מ נ' אליהו פרחי בדי ריפוד בע"מ, פסקה 19 (4.6.2018)). בענייננו, שעה שהמשיבים נדרשו להגיש תגובות לבקשת המערערות למתן ארכה להגשת ערעור, אין מדובר באותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשמת.

ניתן היום, כ"א בשבט התשע"ט (27.1.2019).

שופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

One justice heard the case, and the ruling came on 27 January 2019.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools