From the court's archiveCivil motion

המטה למען ארץ ישראל נ' יובל בזק ואח'

בש"א 9456/10 was decided on 29 December 2010.

The court's decision, in its own words.

נוכח האמור, הערעור נדחה. העירבון יופקד תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו, שאם לא כן, יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. משלא נדרשה תגובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.

One justice heard the case, and the ruling came on 29 December 2010.

Court: The Supreme Court
Case: בש"א 9456/10
Opened: 2010
Decided: 29 December 2010
Length: 2 pages

The panel

ס' ג'ובראן

This is how to cite the ruling.

בש"א 9456/10 המטה למען ארץ ישראל נ' יובל בזק ואח' (29.12.2010)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בש"א 9456/10

בפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערת: המטה למען ארץ ישראל

נגד

המשיבים: 1. יובל בזק · 2. עמית לזובר · 3. משה צברי · 4. ראיד ערטיל · 5. משה קפלינסקי

ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת של בית המשפט העליון ד' כהן-לקח מיום 2.12.10 בע"א 7455/10

בשם המערערת: עו"ד אביעד ויסולי

פסק-דין

בפניי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ד' כהן-לקח מיום 2.12.2010 אשר קיבלה את התנגדותה של המערערת לרישום ערעור הפסלות שהגישה בתיק ע"א 7455/10 לפסילה בשל אי הפקדת עירבון.

ביום 13.10.2010 הגישה המערערת ערעור על החלטתה של כבוד השופטת ס' קולנר-אברמוביץ' מיום 3.10.2010 לדחות את בקשת הפסלות שהגישה במסגרת ת.א. 3451/05 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה. ביום 14.10.2010 נקבע סכום העירבון בתיק, בסך של 10,000 ש"ח, והודעה על קביעתו נשלחה לבא-כוח המערערת בפקס. ביום 25.11.2010 נשלחה למערערת הודעה לפיה התיק נרשם לדחייה בשל אי הפקדת עירבון. בעקבות זאת, הגישה המערערת התנגדות לרישום ההליך לדחייה בה טענה כי כלל לא קיבלה את ההודעה בדבר קביעת העירבון. כמו כן, טענה המערערת כי המשיבים לא הגישו תגובה לערעור הפסלות ולכן אין מקום לקבוע עירבון בתיק.

ביום 2.12.2010 קיבלה כבוד הרשמת את ההתנגדות, לאור הודעת המערערת לפיה לא קיבלה את ההודעה על קביעת העירבון, וקבעה כי עליה להפקיד את העירבון שנקבע תוך שבעה ימים מיום המצאת ההחלטה. בשולי הדברים, קבעה כבוד הרשמת כי העובדה שהמשיבים טרם הגישו תגובה לערעור הפסלות אין בה, כשלעצמה, בכדי לפטור את המערערת מחובת הפקדת העירבון.

מכאן הערעור שבפניי במסגרתו טוענת המערערת טענות שונות בנוגע לתקופה של ההודעה על קביעת העירבון וביניהן הטענות כי ההודעה אינה מנומקת וכי לא הומצאה לה כדין. כמו כן טוענת המערערת כי החלטתה של כבוד הרשמת אינה חוקתית כיוון שהיא פוגעת בזכותה לקניין באופן שאינו מידתי. בין היתר, טוענת המערערת כי שגתה כבוד הרשמת בכך שקבעה כי על המערערת להפקיד עירבון מבלי שהמשיבים ביקשו זאת ומבלי שהייתה בידיה ראיה לכך שהם מתכוונים להגיש תגובה לערעור הפסלות. עוד טוענת המערערת כי סכום העירבון שנקבע גבוה באופן ממשי מסכום ההוצאות המוטלות בהליכי פסלות.

דין הערעור להדחות.

המערערת הגישה התנגדות לרישום הליך הפסלות לדחייה מן הטעם שלא קיבלה את ההודעה בדבר הפקדת העירבון. במסגרת ההתנגדות לא טענה המערערת טענות מהותיות ביחס לתוקפה של ההודעה. יתרה מכך, המערערת לא הגישה לכבוד הרשמת בקשה לפטור מעירבון ואף לא העלתה בפניה טעמים המצדיקים מתן פטור כאמור. כפי שנקבע בפסיקה, הקריטריונים למתן פטור מעירבון הם חוסר יכולת כלכלית וסיכויי ערעור טובים. המערערת לא טענה טענות בנוגע לקריטריונים אלה לא בבקשת ההתנגדות ואף לא במסגרת ערעור זה. טענתה היחידה של המערערת בהקשר זה הייתה כי המשיבים טרם הגישו את תגובתם לערעור הפסלות. אלא, שכאמור בהחלטתה של כבוד הרשמת, אין בעובדה זו כשלעצמה כדי להצדיק מתן פטור מתשלום עירבון אלא היא תילקח בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בתיק העיקרי. כמו כן, חשוב לציין שאל מול זכויותיה החוקתיות של המערערת ניצבת גם זכותם של המשיבים, הזכאים להבטחת הוצאותיהם בהליך (ראו למשל בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם, 17.10.2010)).

ניתן היום, כ"ב בטבת התשע"א (29.12.2010).

שופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

One justice heard the case, and the ruling came on 29 December 2010.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools