Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

ארז אלברט נ' שר הפנים ואח'

HCJ 10546/04 was decided on 23 January 2008.

The court's decision, in its own words.

אין חולקין כי אותו "אישור פורמאלי" של משרד הפנים לא ניתן, ומכך מתחייבת המסקנה כי גם אם פעל העותר בתום לב, בסופו של יום נמצאה קופתה של הרשות המקומית חסרה. לפיכך, מסקנתנו היא כי לא נפל פגם בהחלטה נגדה משיג העותר, ועל כן אין בידנו להושיט לו סעד.

3 justices heard the case, and the ruling came on 23 January 2008.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 10546/04
Opened
2004
Decided
23 January 2008
Length
2 pages

The panel

  • אדמונד לוי
  • סלים ג'ובראן
  • יוסף אלון

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 10546/04 ארז אלברט נ' שר הפנים ואח' (23.1.2008)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 10546/04

בפני: כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופט י' אלון

העותר: ארז אלברט

נגד

המשיבים: 1. שר הפנים · 2. הועדה לחיוב אישי במשרד הפנים · 3. עיריית קרית גת · עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה: ט"ז בשבט התשס"ח (23.01.08)

בשם העותר: בעצמו

בשם המשיבים 1-2:

בשם המשיבה 3: עו"ד אילאיל אמיר עו"ד חיים שפירא

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

בין החודשים ספטמבר 1996 עד דצמבר 2003, כיהן העותר כראש עירית קריית גת, ולרשותו עמד רכב מסוג פיג'ו 605, שנת יצור 1999. בחודש ספטמבר 2001 היה אותו רכב מעורב בתאונה בה הושבת כליל, ובמהלכה נפצעו רעייתו של העותר ובתו. בעקבות כך רכשה העירייה רכב אחר – פיג'ו 607 משנת יצור 2002 – במחיר של כ-242 אלף ש"ח, סכום העולה במידה ניכרת על שוויו של הרכב לו היה זכאי העותר (175 אלף ש"ח), על פי נוהלי משרד הפנים בדבר תנאי שכר ותנאים נלווים לראשי הרשויות המקומיות וסגניהם בשכר.

בעקבות פנייתו של הממונה על מחוז הדרום, הובאה אותה הוצאה עודפת לבחינתה של הוועדה המייעצת לעניין חיוב אישי, אשר החליטה לחייב את העותר להחזיר לקופת העירייה סכום של כ-34 אלף ש"ח, מחציתו של פער המחירים שבין שני הרכבים. כנגד החלטה זו מלין העותר.

עיינו בנימוקי העתירה והאזנו לטיעוני הצדדים, אולם לא מצאנו מקום להתערבותנו. סעיף 221 לפקודת העיריות נועד להבטיח פיקוח יעיל על הוצאותיה של הרשות המקומית וקיומו של מינהל תקין. רכישת רכב במחיר הגבוה במידה ניכרת מזה שהותר לרשות המקומית, מהווה שימוש אסור בכספי ציבור, והעותר, כנאמנו של הציבור, היה אמור להימנע מכך. אכן, נראה כי העותר פעל בתום לב, ובהסתמך על הסכמה על-פה שנתן שר הפנים באותה עת, מר אלי ישי. דא עקא, זה האחרון טרח להבהיר (ראו מש/8), כי הסכמתו הותנתה באלה (בלשון המקור) "ביצוע הרכישה על-פי הכללים המקובלים, דהיינו, תקציב מאושר ואישור פורמאלי של משרד הפנים לגבי החריגה והיקפה".

אין חולקין כי אותו "אישור פורמאלי" של משרד הפנים לא ניתן, ומכך מתחייבת המסקנה כי גם אם פעל העותר בתום לב, בסופו של יום נמצאה קופתה של הרשות המקומית חסרה. לפיכך, מסקנתנו היא כי לא נפל פגם בהחלטה נגדה משיג העותר, ועל כן אין בידנו להושיט לו סעד.

העתירה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז בשבט התשס"ח (23.01.08).

שופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools