From the court's archivePetition to the High Court of Justice
דוד אייזנברג נ' 1.בית הדין הארצי לעבודה (פורמלי) ואח'
HCJ 11334/05 was decided on 2 January 2006.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 2 January 2006.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 11334/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 2 January 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- אליעזר ריבלין
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 11334/05 דוד אייזנברג נ' 1.בית הדין הארצי לעבודה (פורמלי) ואח' (2.1.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית
משפט גבוה לצדק
בג"ץ 11334/05
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס
העותר: דוד אייזנברג
נגד
המשיבים: 1.בית הדין הארצי לעבודה (פורמלי) · 2. המוסד לביטוח לאומי · עתירה למתן צו על-תנאי
פסק-דין
השופטת ד' ביניש:
לפנינו עתירה המופנית נגד החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע 435/05, שניתנה ביום 27.10.05 ואשר דחתה את בקשתו של העותר למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו מיום 7.4.05.
לעותר נקבעו בעבר אחוזי נכות רפואית בגין בעיות אורטופדיות שונות. וועדת ערר אשר בחנה את כושרו של העותר להשתכר דחתה את ערעורו, לאחר קבלת חוות דעת פסיכולוגית בעניינו. על החלטת וועדת הערר הגיש העותר ערעור לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו. ביום 7.4.05 החליט בית הדין האזורי לקבל חלקית את הערעור, לאחר שמצא כי וועדת הערר לא התייחסה לשאלה כיצד משפיעים אחוזי הנכות האורטופדית שנקבעו למערער על כושרו להשתכר. בהתאם לכך הוחזר עניינו של העותר לוועדה הרפואית על מנת שתקבע האם יש מקום לקבוע לעותר דרגת אי כושר בגין נכותו האורטופדית. על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה. בבקשתו טען העותר כי שגה בית הדין האזורי בכך שנמנע מהחזרת עניינו של העותר לוועדה הרפואית גם בגין נכותו הנפשית, בהתאם לחוות הדעת הפסיכולוגית אשר הוגשה בעניינו. בית הדין הארצי לעבודה דחה את הבקשה, בהדגישו כי הוועדה התייחסה כראוי לחוות הדעת הפסיכולוגית, הבהירה במדויק מדוע אין לאמצה, ועל כן מדובר בקביעה שבתחום סמכותה הבלעדי.
על החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה הגיש העותר את העתירה שבפנינו. על פני הדברים אין העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה, שכן עניינה התברר בפני הערכאות המוסמכות לכך. כידוע, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בית הדין הארצי לעבודה. התערבות בפסק-דינו של בית הדין הארצי נעשית אך מקום בו מתגלית טעות משפטית מהותית אשר הצדק דורש תיקונה (ראו בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מו(1) 673; בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים בישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נז(6) 810). בענייננו, מדובר בהחלטה של בית הדין הארצי לעבודה לדחות בקשה למתן רשות ערעור והיא בוודאי אינה מסוג העניינים שבית משפט זה מעביר תחת שבט ביקורתו.
אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.
ניתן היום, ב' בטבת התשס"ו (2.1.2006).
The court gave these rulings around the same time.
- נתיב אקספרס תחבורה ציבורית בע"מ נ' החברה מאוחדות למזרח הקרוב בישראל בע"מ ואח'CA 9338/05 · 3 January 2006
- עיידה אבו שהאב ואח' נ' שר הפניםHCJ 11285/05 · 2 January 2006
- רותם חברה לביטוח בע"מ (בניהול מורשה) נ' דורי נחוםCA 9542/04 · 2 January 2006
- נעם ברודסקי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מCA 3477/04 · 2 January 2006
- אריה זיידנבאום נ' פקיד שומה נתניהHCJ 8107/05 · 2 January 2006
- אלישע בע"מ נ' עו"ד חווה הלברייך, הממונה על המרשם אגף הרישום והסדר מקרקעיןLCA 8876/04 · 2 January 2006